Решение № 2-1472/2016 2-151/2017 2-151/2017(2-1472/2016;)~М-1439/2016 М-1439/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1472/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2февраля 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта») к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Сельта»по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба.

В обоснование требований иска указано, что приказом ООО «Сельта» №LT48/2-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «Сельта» водителем-экспедитором Автоколонны №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем MANTGA(TGS) 26.350 6*2 BL, регистрационный знак <данные изъяты>, на ФАД «Астрахань-Элиста-Ставрополь», нарушив ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем «ВАЗ-1 1113».

Приговором Грачёвскогорайонного суда от 22.06.2016ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю MANпричинены технические повреждения. Согласно заключению № от 13.04.2016об оценки ущерба, стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 101807,06 рублей.

Автомобиль MANTGA(TGS) 26.350 6*2 BL, р/з <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности АО «Тандер». ООО «Сельта» принадлежит право аренды автомобиля на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №ГК/2693/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в настоящем правовом споре является работник АО «Тандер», который оказывает юридические услуги истцу по настоящему спору в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению стоимость услуг представителя составляет 35000 рублей.

Проситсуд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» причинённый ущерб в размере 101807,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 доводы и требования иска поддержал и пояснил, что никаких дополнений к иску он не имеет, требования иска обоснованы, в том числе, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, так как в данное судебное заседание ему пришлось приехать из <адрес>. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниитребования иска признал полностью. Показал, что в настоящее время по причине имеющейся судимости не имеет возможности трудоустроиться,супруга находится в декретном отпуске, на иждивении имеется двое малолетних детей, состоит на учёте в центре занятости населения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании факт привлечения ответчика ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264 ч.3 УК РФ установлен бесспорно.

Приговором Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем MAN, регистрационный знак <***> с прицепом «Шмитц», на 556 км + 649 м ФАД «Астрахань-Элиста-Ставрополь», в нарушении требований ПДД РФ допустил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем «ВАЗ-1 1113».

Согласно заключению ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждений, нанесённых автотранспортному средству MANTGS, гос. номер №, стоимость ущерба транспортного средства составляет 101807,06 рублей.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа №LT48/2-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «Сельта» водителем-экспедитором Автоколонны №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сельта» заключён трудовой договор №.

Согласно выводам акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённогоприказом директора ПТФ ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в совершённом ДТП.

Согласно письменному объяснению,ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного ДТП.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере заявленной ООО «Сельте» суммы в 35000 рублей, суд считает необоснованно завышенной и необходимой снижению до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку рассматриваемого искового заявления, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, суд считает подлежащими снижению расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Суд, считает, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» причинённый ущербв размере 101807,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –