Решение № 12-271/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело № 12-271/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 28 ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново – Вергазов Н.Т.

при секретаре – Мягкове А.А.

с участием :

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя исполнительного директора ООО «Возрождение» ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО4 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым исполнительный директор ООО «Возрождение» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО4 от 25 сентября 2017 года исполнительный директор ООО «Возрождение» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Представитель исполнительного директора ООО «Возрождение» ФИО2 ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивировал жалобу тем, что выявленные нарушения, в силу прямого указания закона, не могут рассматриваться в качестве нарушений лицензионных требований, а установление факта нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства влечет привлечение хозяйствующего субъекта и его должностных лиц к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, как норме, имеющей специальный родовой и непосредственный объект, при регулировании данных отношений.

Заявитель полагает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанная норма является отсылочной, т.е. должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, необходимо установить какое конкретно лицензионное требование нарушено лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как следует из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Действующее законодательство устанавливает закрытый перечень лицензионных требований, соблюдение которых обязательно для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

По мнению заявителя, нарушение лицензионных требований со стороны управляющей организации может выразиться только в несоблюдении требований технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491

Нарушение требований иных нормативных правовых актов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении исполнительному директору ООО «Возрождение» ФИО2 в качестве нарушения вменено подтопление подвального помещения в многоквартирном доме № 51 по улице Красных Зорь, г. Иваново (далее - МКД) По мнению заявителя, указанный факт является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и, таким образом, влечет привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, как норме, имеющей специальный родовой и непосредственный объект, при регулировании данных отношений.

Доводом апелляционной жалобы является так же то, что при составлении протокола, должностным лицом органа государственного жилищного надзора допущены существенные процессуальные нарушения: в нарушении норм КоАП РФ, уведомление о дате и времени составления прокола об административном правонарушении направлено в адрес исполнительного директора ООО «Возрождение» ФИО2 по электронной почте в форме электронных документов при отсутствии сведений о том, что данный документ подписан квалифицированной электронной подписью.

Исполнительный директор ООО «Возрождение» ФИО2, будучи уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась. В связи с отсутствием ходатайства об отложении судебного разбирательства, с направлением ею в суд защитника, суд определил рассмотреть жалобу без участия ФИО2

В судебном заседании защитник Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней.

С.О.А.- муниципальный жилищный инспектор отдела муниципального жилищного контроля Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Иваново, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержала обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении, полагая, что вынесенное мировым судьей по результатам его рассмотрения решение является законным и обоснованным.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 которого, лицензионными требованиями к организациям осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относятся, помимо прочего, и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктами "а", «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 (1) вышеуказанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.3, 8, 9, 11, 18, 20 которых предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, лестниц, фасадов, внутренней отделки, надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления, электрооборудования многоквартирного дома,

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), в соответствии с п. п. 4.8.4, 2.1.1, 4.2.3.1, 4.7.2, 3.2.8, 4.3.2, 5.1.2, 5.2.1, 5.6.2, 5.5.5 которых определен порядок организации технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в том числе, лестниц, фасадов, оконных и дверных проемов, а также организацию технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что ООО «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 27.12.2010 года.

Согласно реестру лицензий Ивановской области ООО «Возрождение» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об управляющей организации ООО «Возрождение» - обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В соответствии с приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 02.07.2013 Б.Ю.А. с 02.07.2013 принята на работу в АУП исполнительным директором.

В соответствии с приказом от 25.09.2013 «Об изменении фамилии» внесены изменения в документах и в трудовой книжке работника в связи с изменением фамилии генерального директора Б.Ю.А. на фамилию ФИО2 по причине вступления в брак.

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора, утверждённой единоличным исполнительным органом ООО «ДомСтройГарант», исполнительный директор, в том числе, несет ответственность за исполнение условии договора управления, заключаемого с собственниками МКД.

11.05.2017 в 11 часов 00 минут главным специалистом - муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова был осуществлён выход на место по адресу: <...>, в ходе которого установлено подтопление подвального помещения подъезда № 3 МКД.

Ненадлежащее содержание общего имущества проверенного многоквартирного дома, выразившееся в установлении подтопления подвального помещения подъезда № 3 МКД, свидетельствует о нарушении пунктов 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушение №3-н от 24.07.2017; приказом управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.05.2017 № 02-03-313; актом проверки от 15.05.2017, предписанием №02-05-313 от 15.05.2017 и фототаблицами; копиями учредительных документов ООО «Возрождение»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Возрождение»; копией приказа о назначении исполнительного директора, а также другими имеющимися в материалах дела документами, собранные административным органом и представленные мировому судье.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации действий Общества по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, необходимости квалификации действий по ст. 6.4 КоАП РФ, неверные.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, Общество, допустившее нарушение норм вышеуказанных Правил, должно быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о не надлежащем уведомлении, а именно то, что уведомление о дате и времени составления прокола об административном правонарушении направлено в адрес исполнительного директора ООО «Возрождение» ФИО2 по электронной почте в форме электронных документов при отсутствии сведений о том, что данный документ подписан квалифицированной электронной подписью, опровергается присутствием исполнительного директора ООО «Возрождение» ФИО2 24.07.2017 года при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 25 сентября 2017 года в отношении исполнительного директора ООО «Возрождение» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 25 сентября 2017 г. в отношении исполнительного директора ООО «Возрождение» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя исполнительного директора ООО «Возрождение» ФИО2 ФИО3– без удовлетворения.

Судья Н.Т. Вергазов