Решение № 2-310/2023 2-310/2023~М-201/2023 М-201/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-310/2023

УИД 86RS0014-01-2023-000298-14

производство по делу № 2-310/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием помощника прокурора г. Урая Пилюгиной Н.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное специальное управление» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г.Урая обратился в суд с указанным исковым заявлением в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное специальное управление» (далее Ответчик, ООО «АСУ»), с учётом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части, а также увеличения исковых требований ФИО1, просил взыскать с ООО «Автомобильное специальное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2022 года в размере 169 911 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 03.12.2018 по 01.03.2023 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АСУ» в качестве механика на основании трудового договора от 03.12.2018 №02/2018, дополнительным соглашением к которому 01.02.2019 размер заработной платы установлен 56 637 руб. 00 коп.

По состоянию на 03.03.2023 у ООО «АСУ» имелась задолженность по выплате заработной платы и иных причитающихся выплат ФИО1 в размере 140771 руб. 65 коп. за период с января по март 2023 года, которая погашена только 09.03.2023.

Согласно графику рабочего времени, расчётным листкам за июль, август, сентябрь 2022 года ФИО1 было отработано 66 дней, за указанный период времени заработная плата до настоящего времени ООО «АСУ» не выплачена.

Размер исковых требований составляет 169 911 руб. 00 коп.: 56 637 руб. 00 коп. (заработная плата за июль 2022 года) + 56 637 руб. 00 коп. (заработная плата за август 2022 года) + 56 637 руб. 00 коп. (заработная плата за сентябрь 2022 года).

ФИО1 является <данные изъяты> Вследствие того, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени не выплачивалась заработная плата он испытал негативные эмоции, материальные затруднения, в том числе по обеспечению себя лекарственными средствами. ФИО1 в связи с осознанием неправомерных действий со стороны ООО «АСУ» считает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 30 000 руб.

Письменные возражения Ответчика мотивированы тем, что запрашиваемая сумма компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек является необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий Ответчика, данную сумму необходимо уменьшить и определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. При этом необходимо учесть, что длительность невыплаты Ответчиком заработной платы является непродолжительной (47 дней), Ответчик самостоятельно произвёл оплату компенсации за задержку заработной платы в размере 1181 рублей 44 копейки, ФИО1 не получил серьёзных негативных последствий в результате допущенных Ответчиком нарушений.

Истец неверно транслирует данные, указанные в расчётных листках, где в период с июля по сентябрь 2022 года последний находился в отпуске без содержания (за свой счёт), что и подтверждается расчётными листками, предоставленными Истцом.

В последующем ответчик признал исковые требования в части выплаты заработной платы в сумме 169 911 руб. 00 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Пилюгина Н.С. и истец ФИО1 исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления. ФИО1 дополнил, что моральный вред обусловлен тем, что, не получая длительное время заработную плату, он переживал, был вынужден занимать деньги, так как необходимо было оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства, так же переживать из-за долгов, ухудшилось состояние здоровья, задолженность за 2023 год была погашена ответчиком только после обращения истца в прокуратуру. Длительная невыплата зарплаты стала причиной увольнения Истца с работы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АСУ» не явился, Ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав прокурора, истца ФИО1, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приёме на работу и увольнении (л.д. 139-147) истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АСУ» работал в качестве механика. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлен размер заработной платы, с учётом всех начислений и доплат в сумме 56 637 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно справке ООО «АСУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АСУ» имелась задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы и иных причитающихся выплат при увольнении за период с января по март 2023 года в размере 140 771 руб. 65 коп., которая была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением и выпиской операций по лицевому счёту ФИО1

Согласно доводам Истца, не оспоренным Ответчиком, расчётным листкам за июль, август, сентябрь 2022 года ФИО1 были отработаны данные месяцы полностью, но заработная плата не начислена и до настоящего времени ООО «АСУ» не выплачена, задолженность составила 169 911 руб. 00 коп., из расчёта 56 637 руб. х 3.

Прокурор <адрес> правомерно в порядке ст. 45 ГПК РФ в связи с заявлением истца ФИО1 о защите его трудовых прав обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчиком, за которого действовал представитель по доверенности ФИО2, подано заявление о признании иска в части требований в выплате заработной платы в сумме 169 911 руб.00 коп. (л.д. 136). Полномочия на признание иска предоставлены представителю ФИО2 в доверенности, выданной 20.03.2023 (л.д. 112).

Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, поскольку согласно объяснениям ФИО1, являющимися одним из видов доказательств, и указанным выше доказательствам, у Ответчика имеется перед ФИО1 задолженность по выплате зарплаты в сумме 169 911 руб.00 коп., которая подлежит взысканию с Ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учётом глубины и степени переживания Истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав – значительным и неоднократным нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, как за 2022, так и за 2023 годы, характером причинённых работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий работодателя, о чём пояснил в суде ФИО1, учитывая индивидуальные особенности личности Истца, являющегося <данные изъяты>, при отсутствии подтверждений ухудшения вследствие данных переживаний состояния здоровья, а так же степени вины и характера виновных действий Ответчика, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда 20000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а заявленная Истцом сумма чрезмерна и не обоснована.

Учитывая, что Истец в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4598 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Урая в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное специальное управление» о взыскании задолженности заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное специальное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2022 года в сумме 169 911 ( сто шестьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное специальное управление» в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 4898,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 13.07.2023).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.