Приговор № 1-21/2020 1-276/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело №

25RS0№-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 15 июля 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры <адрес>ФИО1, ФИО2,

защитника Тарасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>, ранее судимого:

<дата>.Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

<дата>.Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от <дата> исключено из приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> указание об осуждении ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, окончательно к отбытию назначено 5 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от <дата> по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> из осуждения ФИО3 по преступлению, квалифицируемому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшегоФИО4, исключен квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину». Действия ФИО3 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (на основании примечаний к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от <дата> № 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы. По приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от <дата>) на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> окончательно к отбытию назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<дата> г.освобожден по отбытию наказания из ИК-29 Приморского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, изкармана на детской коляске тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» модели AUM-L29 IMEI 1: № 1MEI 2: № стоимостью 8690 рублей в чехле - книжка стоимостью 690 рублей с сим-картой компании «Билайн» с абонентским номером <***> материальной ценности не представляющую, на счете которой денежные средства отсутствовали. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9380 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г.В.РБ. вину в совершении преступления признал полностью, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ, где он в присутствии защитника Тарасова А.Ю. показал, чтопримерно в 18 часов 30 минут 03.09.2019 г. ему позвонила его знакомая ФИО5. В ходе телефонного разговора она пригласила его на берег реки Рудная. Из разговора с ней он понял, что она находятся на берегу р. Рудная рядом с подвесным мостом через реку. Указанный участок берега реки с одной стороны примыкает к <адрес>, а с другой - к <адрес> г. Дальнегорска Приморского края. Указанное место ему знакомо, так как он неоднократно там сам отдыхал. Там расположена небольшая поляна, к которой ведет тропинка. Примерно в 19 часов 00 минут 03.09.2019 г. он пришел на указанный участок берега реки. Кроме ФИО5 там были еще двое парней, с одним из них был знаком, его имя Владимир, второго парня видел впервые, он представился именем Андрей. Так же была подруга ФИО5 - Потерпевший №1 с дочерью в возрасте примерно 8-9 лет. Он присоединился к указанной компании. Они распивали пиво, разговаривали. В какой - то момент он увидел, что в кармане, расположенном на детской коляске ребенка ФИО5, лежит сотовый телефон, какой он был марки, он не видел, гак как на улице уже темнело. Телефон был в чехле - книжка. Он решил похитить указанный телефон, взял его и положил в карман своих шорт. В момент хищения телефона, он находился у коляски один, как он похищал телефон, никто не видел, так как он стоял спиной к остальной компании. В это же время, примерно в 20 часов 00 минут 03.09.2019 г., так как стало темнеть, все решили пойти домой к ФИО5, чтобы там продолжить отдыхать. С поляны он выходил последний. Вместе со всеми он дошел до <адрес> г. Дальнегорска и пошел в сторону своего дома, так как передумал идти в гости к ФИО5. В тот момент, когда он подходил к хоккейной коробке, расположенной вблизи здания МОБУ COШ № 2 г. Дальнегорска, на похищенный им телефон стали поступать звонки, он не отвечал, так как хотел телефон оставить себе. После нескольких звонков на телефон он его отключил, в этот момент он был не далеко от здания школы № 2 г. Дальнегорска. Он понимал, что на похищенный им телефон звонят, так как не могут его найти. Примерно через 5 минут, после того, как он отключил телефон, ему позвонила ФИО5. Он в это время находился во дворе <адрес>. ФИО5 спросила его, не брал ли он мобильный телефон из коляски на поляне. Он понял, что они ищут телефон, который он похитил из кармана коляски. Он не хотел отдавать телефон, так как решил оставить его себе. ФИО5, подозревая его в краже телефона, сказала ему, что телефон отслеживается через приложение. Также ФИО5 сказала, что по данному поводу будет написано заявление в полицию и предложила ему вернуть телефон, если тот находится у него. Он сказал, что телефона у него нет. После этого он пришел к себе домой и оставил там телефон в выключенном состоянии. Никто из проживающих совместно с ним в квартире, указанный телефон не видели. Дома он рассмотрел похищенный им телефон. Это был телефон марки «Honor» в корпусе темного цвета в чехле синего цвета. Так как в тот момент он был пьян, более детально он телефон не рассматривал. После этого он пошел гулять. Домой пришел поздно и лег спать. Днем 04.09.2019 г. к нему обратился сотрудник полиции с вопросом о похищенном телефоне. Сотруднику полиции он сознался, что похитил телефон. После чего он проехал в отделение полиции, где без оказания на него какого-либо давления, выдал сотрудникам похищенный им телефон и написал явку с повинной.(т.1 л.д.175-178).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный телефон. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как у него не было собственного сенсорного сотового телефона и он решил его похитить и присвоить себе. Просит не лишать свободы, так как он встал на путь исправления, устроился на работу, где получает ежемесячно доход в размере 25-30 тысяч рублей. Также просит учесть, что он и его семья находятся в тяжелой жизненной ситуации после поджога его квартиры, сгорело их жилье и имущество.

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшейПотерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что 16 января 2019 г. она в магазине г. Дальнегорска приобрела мобильный телефон марки «Honor 7А Pro» IMEI1: №. IMEI2:№. Стоимость телефона <***> рублей. Вместе с телефоном она приобрела чехол-книжку для телефона. Чехол из кожзаменителя синего цвета, стоимостью 690 рублей. После покупки в телефон установила сим-карту с абонентским номером <***>, зарегистрированным на ее имя. После приобретения передала телефон с чехлом в пользование дочери. <дата> она вместе с дочерью - Викторией и подругой ФИО5 пошли отдыхать на берег реки «Рудная в район расположения домов № по <адрес> г. Дальнегорска. По дороге на речку к ним присоединился знакомый ФИО5 - Владимир, его фамилию она не знает. По дороге из дома они перешли по навесному мосту на правый берег р. Рудная. После того как они пришли на берег реки, они расположились на берегу. ФИО5 была со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО5 была в детской коляске. На берег реки они пришли примерно в 17 часов 00 минут 03.09.2019 г. Когда они отдыхали на берегу ее мобильный телефон и вышеуказанный телефон, находящийся в пользовании дочери, лежали на покрывале на берегу. Во избежание попадания воды на телефоны ФИО5 положила ее телефоны в сумку детской коляски. Примерно в 19 часов 00 минут 03.09.2019 г. к ним подошел еще один знакомый ФИО5. Его имя она не знает. Рядом с их компанией никого из отдыхающих не было. В 19 часов 25 минут она разговаривала но своему телефону, доставала его из сумки детской коляски. Находился ли в сумке второй ее телефон, она не знает, не проверяла. После того как поговорила, она положила свой телефон в свой карман. На берегу они отдыхали, купались, выпивали спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут они все пошли домой. Они с ФИО5 проживают в одном доме. Когда подошли к дому, третий знакомый мужчина, имя которого она не знает, ушел.Она, ФИО5, их дети, а также Андрей и Владимир пошли в гости к Валерии. Находясь в гостях у Валерии, дочь стала искать мобильный телефон, но не шла его. Она проверила сумку коляски, но телефон там не обнаружила. После этого она позвонила на телефон дочери, телефон был включен, но на звонок никто не отвечал. Она звонила не менее 4 раз, но телефон они не слышали, и на звонок никто не отвечал. Она при помощи программы на своём телефоне, посмотрела местонахождение телефона. В соответствии с программой последнее местонахождение телефона было в районе <адрес> г. Дальнегорска. Она посчитала, что могли забыть телефон на берегу реки. Андрей, сходив на берег и осмотрев его, вернулся и сказал, что телефон не нашел. По дороге домой они проходили место, которое в соответствии с приложением указывается как место последней активности телефона. Кроме третьего мужчины, знакомого Валерии, она всех знает и никого из них не подозревает. О третьем мужчине она ничего сказать не может, так как видела его впервые 03.09.2019 г. Таким образом, в результате хищения, ей причинен материальный ущерб на сумму 9 380 рублей, который является для нее значительным, так как их общий семейный доход с мужем составляет 35 000 рублей в месяц. Сим-карту, находившуюся в телефоне, она заблокировала, восстановив её 04.09.2019 г. примерно в 10 часов 00 минут. Сим-карта, находившаяся в телефоне, материальной ценности не представляет. В настоящий момент, похищенный и принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7 A Pro» возвещен ей в неизменном виде.Претензий материального и морального плана к ФИО3 она не имеет (т.1 л.д. 29-32, 55-57).

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что03.09.2019 г. примерно в 16 часов 00 минут она совместно с ее знакомой - Потерпевший №1, ее дочерью и ее знакомым - ФИО6, пошли на берег реки Рудная, где распивали спиртное, отдыхали. Они находились в районе домов № или № по <адрес> г. Дальнегорска Приморского края. Через некоторое время к ним пришел еще один ее знакомый - ФИО7, который так же присоединился к их компании и стал распивать с ними спиртное. Она позвонила еще одному своему знакомому - ГлаватскихВиталию, которому она сообщила, что она со своими друзьями отдыхает на берегу реки и пригласила его к ним присоединиться, если у него есть желание, сообщив ему, где именно они находятся. Спустя еще некоторое время к ним пришел ФИО3, который так же начал распивать с ними спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут 03.09.2019 г. у них закончилось спиртное, и они решили пойти к ней домой, чтобы продолжить общаться и отдыхать. Они всей компанией покинули место их отдыха на берегу реки. Насколько она помнит, ФИО3 шел последним из них. Не доходя до ее дома, ФИО3 сказал, что передумал идти к ней в гости и, с его слов, пошел к себе домой. Они расстались с ФИО3 в районе здания отделения банка ПАО «Сбербанк» по <адрес> «а» г. Дальнегорска. Находясь у нее дома, Потерпевший №1 обнаружила, что пропал один из ее телефонов, который, как ей известно, находился в пользовании ее дочери. Они осмотрели всю ее квартиру, но телефон Потерпевший №1 не обнаружили. Потерпевший №1 начала звонить со своего телефона на телефон дочери, вызов шел, но трубку никто не брал. Спустя некоторое время Потерпевший №1 опять перезвонила на телефон дочери, но вызов уже не шел, телефон был не доступен для звонка. Потерпевший №1 при помощи функции «Геолокации» проследила последнее местонахождение включенного телефона ее дочери, которым оказался участок местности, расположенный в районе МОБУ COШ № 2 г. Дальнегорска Приморского края. Все, кто находился с ними на речке, исключая ФИО3, в тот момент времени были у нее в квартире. 03.09.2019 г. в последний раз она видела телефон дочери Потерпевший №1 на берегу реки, когда они там находились всей компанией. Телефон лежал в боковом кармане сумки в детской коляске ее ребенка. Насколько она помнит, Потерпевший №1 и ее дочь не брали телефон из сумки. Она позвонила ФИО3 и попросила его вернуть телефон Потерпевший №1, так как кроме него, никто не мог его похитить. В. ей сказал, что он телефон не похищал. После этого она еще неоднократно ему звонила, просила вернуть телефон. В ходе одного из разговоров с В., он ей признался, что именно он похитил телефон Потерпевший №1 и что тот находится у него дома. Она просила его принести телефон, но тот отказался (т.1л.д. 58-61).

Также вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2019 г., в ходе которого был осмотрен участок местности на берегу р. Рудная в районе <адрес> пол. Заречье г. Дальнегорска Приморского края, в ходе которого ничего не изымается (т.1л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019 г., в ходе которого осмотрен служебный кабинет № СО МО МВД России «Дальнегорский» в ходе осмотра у потерпевшей Потерпевший №1 изымается коробка от смартфона марки «Honor 7 А Pro», кассовый чек от 16.01.2019 г. (т.1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019 г., в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Дальнегорский» в ходе осмотра у ФИО3 изымается смартфон марки «Honor 7 A Pro» с IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле голубого цвета с сим - картой компании «Билайн»(т.1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов, документов от 17.09.2019 г., в ходе которого в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Дальнегорский» были осмотрены коробка от смартфона марки «Honor 7 A Pro», кассовый чек от 16.01.2019г.(т.1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов, от 17.09.2019 г., в ходе которого в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Дальнегорский» были осмотрены: смартфон марки «Honor 7 A Pro» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол голубого цвета, сим - карта компании «Билайн» (т.1л.д. 67-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - коробки от смартфона марки «Honor 7 A Pro», кассового чека (т.1 л.д. 66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - смартфона марки «Honor 7 A Pro» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехла голубого цвета, сим - карты компании «Билайн» (т.1 л.д. 71);

- протоколом явки с повинной от 04.09.2019 г., согласно которой ФИО3 сообщил, что 04.09.2019 г. он, находясь в на берегу <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 18).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно-опасноедеяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, имело место, совершил его подсудимый ФИО3, его вина выражается в форме прямого умысла.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, кроме собственных признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшейГалаган, которая указала на Главатских, как на лицо, совершившее кражу; показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что в ходе одного из разговоров с Главатских, он ей признался, что именно он похитил телефон Потерпевший №1 и что тот находится у него дома. Она просила его принести телефон, но Главатских отказался. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия похищенный телефон был изъят у Главатских.

Указанное, достоверно подтверждает причастность ФИО3 к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, винаФИО3 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение материалами уголовного дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос об уголовном наказанииФИО3, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО3, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся,по месту жительствахарактеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его нахождение в трудной жизненной ситуации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимый указал в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления,освидетельствование на состояние опьянения в отношение него не проводилось, соответствующие протоколы и акты в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого и его социального статуса, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельствФИО3 за совершение преступления по настоящему уголовному делу в качестве основного наказания следует назначить наказание виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. При этом суд не считает возможным назначить подсудимому другие виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, так как их назначение не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимым положений ст. 64 УК РФ (для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых ему статей).

При назначении размера наказания суд также учитывает требования ст.ст.6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного лица и его роли в совершении преступления, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела,характеристики личности подсудимого ФИО3 и его социального статуса, его отношения к содеянному, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить наказаниес применениемст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденную ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться 1 раз в месяц в дни, определенные инспекцией; не менять место жительствабез уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресеченияФИО3 – подписку о невыезде – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

коробку от смартфона марки «Honor 7 A Pro», кассовый чек от 16.01.2019 г., сотовый телефон марки «Honor 7 АPro» с IMEI 1: №, IMEI 2: №. чехол голубого цвета, сим - карту компании «Билайн» - хранящиеся у потерпевшейПотерпевший №1 – оставить ей же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления).

Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Кухта