Решение № 2-2465/2024 2-2465/2024~М-1797/2024 М-1797/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2465/2024

34RS0008-01-2024-003490-26 Дело №2-2465/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что между ней и ответчиком заключен договор №... добровольного страхования транспортного средства Kia Sportage VIN №..., согласно которого автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» и «Несчастный случай», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В период страхования возникли события, послужившие основанием для обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГг. страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «АВС-Плюс». ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан на СТОА, произведена его дефектовка, и ДД.ММ.ГГГГг. истцу были выданы дефектовочные акты от ДД.ММ.ГГГГг. по направлениям №... и №..., согласованные страховщиком. Таким образом, работы по ремонту транспортного средства должны были быть выполнены на сумму 101 584 руб. (69256 + 32328). В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен по причине отсутствия запасных частей, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, а далее, с претензией. Однако страховщик ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. требования заявителя удовлетворены частично в сумме 30 207 руб.

По указанным основаниям, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 584 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №..., было оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 048 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки по оплате экспертной организации в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнения поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что по убытку №... страховщиком было выдано направление на ремонт, согласно примечаний к которому скрытые дефекты должны быть согласованы через «AUDAWEB», а итоговый заказ-наряд выдан потерпевшему. Согласно дефектовочному акту №... к итоговому заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Аверс-Плюс» был согласован ремонт транспортного средства истца в размере 69 256 руб. Вместе с тем страховщиком была произведена выплата в размере 30 207 руб. 92 коп., в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 39 048 руб. 08 коп.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на основании решения финансового уполномоченного страховщик в установленный срок истцу была произведена выплата в размере 30 207 руб. 92 коп. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта на основании дефектовочного акта не имеется. Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, подлежащими снижению в случае удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учётом представленных письменных объяснений (т.1 л.д.119-120).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АВС-Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования №..., предметом страхования по которому является принадлежащее истцу транспортное средство Кia Sportage VIN №.... Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» составила 2 000 000 руб., по риску «Несчастный случай» - 300 000 руб.

Общая страховая премия, уплаченная истцом по договору, составила 56 068 руб.

По риску «Ущерб», в соответствии с договором страхования, страховщик производит выплату ущерба по выбору Страховщика путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика или путем выплаты без учета износа.

Согласно п.11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГг. Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями раздела 11, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

Пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50,11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан:

- рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая;

- принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Согласно п.11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которым у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренным п.11.4 Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации транспортного средства и/или согласно условиям договора страхования.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается копией административного материала (л.д.186).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым случаем и в установленный Правилами страхования срок, выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Аверс-Плюс», расположенное по адресу: ....

Направление на ремонт было получено ООО «АВС-Плюс», стоимость восстановительного ремонта в размере 69256 руб., определенная на основании дефектовочного акта №... от ДД.ММ.ГГГГг., составленного к заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГг., была согласована между ответчиком и СТОА (т.1 л.д.33).

В связи с неосуществлением ремонта на протяжении более шести месяцев, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В ответ на поступившее обращение, ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что станция АВС-Плюс готова отремонтировать транспортное средство, основная масса запасных частей поступила, недостающие позиции ожидают в течение 10 дней.

В соответствии с п.11.6.2 Правил страхования срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

По состоянию на дату обращения к финансовому уполномоченному и на дату обращения с настоящим иском в суд ремонт транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика произведен не был. Доказательств уведомления со стороны страховщика или ООО «АВС-Плюс» о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, о поступлении всех необходимых запасных частей для ремонта, в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика и третьего лица суду не представлены.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №... требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 207 руб. 92 коп. (т.1 л.д.62-67).

Указанное решение было обжаловано ответчиком в судебном порядке. На период рассмотрения дела судом, по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГг. было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.68-70).

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №... отказано.

ДД.ММ.ГГГГг., то есть до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, ответчик решение от ДД.ММ.ГГГГг. исполнил, перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 207 руб. 92 коп. (т.2 л.д.1).

При рассмотрении настоящего дела в суде стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. по риску «Ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выдав ДД.ММ.ГГГГг. направление на ремонт на СТОА в ООО «АВС-Плюс», согласовав ДД.ММ.ГГГГг. со СТОА восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму 69 256 руб., не проконтролировало исполнение со стороны СТОА обязательств по соблюдению сроков осуществления страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, в том числе, своевременный заказ запасных частей и материалов, уведомление потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта, в связи с чем, на основании п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков в размере суммы, установленной в дефектовочном акте от ДД.ММ.ГГГГг. – 69 256 руб.

При этом суд не может согласиться с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО «Броско» по заказу финансового уполномоченного о размере расходов на восстановление транспортного средства (30 207 руб. 92 коп.), поскольку оно выполнено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России от 2018г. Так, в заключении экспертом были необоснованно применены цены РСА, не проведен анализ цен, как минимум, по трем СТОА на территории г.Волгограда и Волгоградской области. Стоимость нормо-часов определена не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При расчете рыночной стоимости транспортного средства, в отсутствии какого-либо обоснования, не учтены корректировки по пробегу и на дату предложения ТС, необоснованно исключены Пэ (процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации, %), Сдоп (дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, руб.).

Представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное Межрайонным Экспертно-Техническим центром «Мэтр», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 34300 руб. также не может быть признано в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку является непроверяемым, не содержит подробного исследования, использованных объектов-аналогов в соответствии с Методикой Минюста, 2018г.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих размер убытков, отраженных в дефектовочном акте, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 39 048 руб. 08 коп. (69256 – 30207,92).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в результате действий ответчика было нарушено право истца ФИО3, как потребителя на получение страхового возмещения, в результате чего последняя испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п.69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 024 руб. 04 коп., исходя из расчета:

(39 048,08 + 3 000) :2 = 21 024 руб. 04 коп.

При определении размера штрафа суд не учитывает сумму 30 207,92 руб., выплаченную ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку на период до вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №..., исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №... на основании которого с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 30 207,92 руб. было приостановлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку заключение АНО «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ. было изготовлено на основании иного страхового события, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается заключенным между ФИО5 и ФИО1 договором от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объёма выполненной представителем истца работы, связанной с проведенной подготовкой (составлением искового заявления), сложностью, характером и результатом разрешения спора, длительностью его нахождения в суде, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, о разумности пределов возмещения таких расходов.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., выданной по конкретному страховому событию для участия в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 671 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства – 39 048 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 21 024 рублей 04 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг экспертной организации и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город- герой Волгоград в размере 1671 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом нахождения председательствующего судьи на листке нетрудоспособности, принято 22 июля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко