Приговор № 1-33/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело 1-33/2019


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

с. Солтон «28» августа 2019 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Илларионова С.А.,

при секретаре Оторове Д.С.,

с участием государственного обвинителя Панкратова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Веремеенко С.Л.,

представившего удостоверение № 91 от 01.11.2002, ордер № 076949 от 28 августа 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 14 часа 00 минут 18 июля 2019 года до 08 часов 00 минут 21 июля 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес>, с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества из помещения гаража, расположенной по вышеуказанному адресу, в один из дней в период с 14 часа 00 минут 18 июля 2019 года до 08 часов 00 минут 21 июля 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 пришел на территорию усадьбы дома по <адрес> в <адрес>, где подойдя к надворной постройке - гаражу, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем, открыв не запертую на запирающее устройство дверь, незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- бензопилу марки «STIHL» модель MS 270, стоимостью 10990 руб. 20 коп., с установленной на ней цепью для бензопилы стоимостью 1000 руб.

Похищенное имущество ФИО1 вынес из помещения гаража, расположенного на территории усадьбы по вышеуказанному адресу и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11990 руб. 20 коп., размер которого для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными показаниями в качестве подозреваемого ФИО1, согласно которым, он, достоверно зная о том, что в гараже, расположенном на территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес> хранится бензопила марки «STIHL» MS 270, в ночь с 20.07.2019 года на 21.07.2019 года прошел на территорию данного домовладения, где через незапертую дверь гаража проник внутрь последнего, взяв стоявшую на полу бензопилу. Похищенное имущество - вышеуказанную бензопилу с шиной и цепью на ней, он вынес из гаража и в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав последнюю своему знакомому Свидетель №1 Ему никто не разрешал заходить в вышеуказанный гараж, как и брать находившиеся в нем вещи. Обязательств материального характера Потерпевший №1 и члены его семьи перед ним не имеют. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 30-34).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте ФИО1 воспроизвел на месте ранее данные им показания, полностью подтвердил их, указав, при каких обстоятельствах в ночь с 20 на 21 июля 2019 года проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL» MS 270 в сборе (л.д. 68-76).

Оглашенными показаниями в качестве обвиняемого ФИО1,который ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 149-152).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ), согласно которыму него в собственности имеется бензопила марки «STIHL» MS 270 в сборе, которую он хранил в помещении гаража, расположенного на территории его усадьбы по <адрес> в <адрес>. Указанную бензопилу он использует для личных нужд, а именно для заготовки и распиловки древесины, необходимой ему и членам его семьи для отопления жилого дома, а также надворных построек. Именно по этому, данная бензопила является для него значимым предметом. Данную бензопилу он покупал в 2012 году в <адрес> за 27000 руб. Последний раз пользовался бензопилой ДД.ММ.ГГГГ, установив на нее новую цепь, которую купил в этот же день за 1100 руб. Зайдя за бензопилой в помещение гаража утром ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил ее на месте, где ранее оставил. С заключением эксперта об оценке похищенной у него бензопилы согласен. Причиненный ему в результате хищения бензопилы ущерб является для него значительным, поскольку как он, так и его супруга, являются пенсионерами. Последняя, находясь на пенсии также вынуждена работать. Получаемые деньги они тратят на лекарства и приобретение продуктов питания и личные нужды. Примерятся с ФИО1 он не желает (л.д.22-26, 119-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ), согласно которым она проживает совместно со своим мужем Потерпевший №1 в <адрес>. В 2012 году они приобрели в одном из магазинов <адрес> бензопилу марки «STIHL» за 27000 руб. (в рассрочку), которую ее муж использовал в подсобном хозяйстве для заготовки и распиловки древесины, используемой для отопления жилого дома. Данную бензопилу Потерпевший №1 хранил в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы их дома. Утром 21 июля 2019 года со слов мужа она узнала о пропаже данной бензопилы. В последующем он забрал ее у местного жителя Свидетель №1, которому последнюю принес ФИО1 Похищенная бензопила является для них важным предметом, поскольку без нее они не могут заготавливать дрова для отопления дома (л.д. 47-50, 123-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ), согласно которым 21 июля 2019 года около 01 часа ночи к нему домой пришел местный житель <адрес> ФИО1 и предложил купить у него бензопилу марки «STIHL», так как последнему нужны были деньги на спиртное. Договорившись о продаже бензопилы за 1000 руб., он передал ФИО1 300 руб., предварительно проверив исправность последней. Днем 22 июля 2019 года от своей сожительницы Свидетель №2 он узнал о хищении у ФИО11 бензопилы. Поскольку ФИО1 ни чего не пояснил ему по поводу принадлежности бензопилы, которую накануне он приобрел у него, он позвонил Свидетель №4, являющемуся зятем Потерпевший №1 и попросил, чтобы последний пришел к нему посмотреть бензопилу. Пришедший к нему в тот же день Потерпевший №1 осмотрел бензопилу, опознал ее по общему виду (трещине на корпусе), после чего он отдал ее последнему. С данной бензопилы он (Свидетель №1) ничего не снимал, бензопилой не пользовался (л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ), согласно которым она проживает совместно с Свидетель №1 В ночь с 20 на 21 июля 2019 года к ним домой, пришел местный житель ФИО1 с которым Свидетель №1 разговаривал на крыльце. Вернувшись в дом, он пояснил ей, что купил у ФИО1 бензопилу. Утром 21 июля 2019 года она увидела в помещении веранды дома стоящую бензопилу в корпусе оранжевого цвета. На следующий день от жителей <адрес> она узнала о хищении у ФИО11 бензопилы, о чем сообщила Свидетель №1 В тот же день, к ним домой пришел Потерпевший №1, опознал бензопилу и забрал ее себе (л.д. 139-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ), согласно которым Потерпевший №1 является его тестем. 21 июля 2019 года от Потерпевший №1 он узнал о хищении у последнего из гаража принадлежащей ему бензопилы. На следующий день ему на телефон позвонил местный житель <адрес> Свидетель №1 и пояснил, что накануне купил у ФИО1 бензопилу марки «STIHL». При этом Свидетель №1 предложил ему сообщить об этом Потерпевший №1 с целью проверки принадлежности бензопилы. В тот же день он со слов Потерпевший №1, которому сообщил о вышеизложенном, узнал, что последний опознал похищенную у него бензопилу и забрал ее у Свидетель №1 (л.д. 55-57).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 21 июля 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 июля 2019 года по 21 июля 2019 года из помещения гаража, расположенного по месту его жительства похитили принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL» 270 (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года,проведенного сотрудниками ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» на территории усадьбы, и в надворной постройке - гараже, расположенном по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 11-18).

Протоколом выемки от 24 июля 2019 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята бензопила марки «STIHL» MS 270 в сборе с шиной и цепью (л.д. 43-46).

Протоколом осмотра предметов от 24 июля 2019 года, в ходе которого осмотрена бензопила марки «STIHL» MS 270 в сборе, изъятая у Потерпевший №1 (л.д. 101-108).

Заключением товароведческой экспертизы №10-19-07-18 от 27 июля 2019 года, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на момент хищения с учетом износа, составила: бензопилы марки «STIHL» MS 270 в сборе - 10990 руб. 20 коп.; цепи бензопилы - 1000 руб. (л.д. 93-98).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 24 июля 2019 года в ходе которой свидетель Свидетель №1 и подозреваемый ФИО1 полностью подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 64-67).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 24 июля 2019 года, в ходе которой потерпевший ФИО1 пояснил, что не разрешал ФИО1 брать принадлежащую ему бензопилу, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердили показания потерпевшего, указав, что именно он похитил бензопилу марки «STIHL» из гаража последнего, достоверно зная о ее нахождении в гараже, так как ранее бывал на территории усадьбы Потерпевший №1 (л.д. 77-81).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, установлена и подтверждается признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и принимаемыми судом за основу приговора, а также согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку он совершил незаконное изъятие чужого имущества, в отсутствие посторонних, проникнув в помещение гаража, расположенного на приусадебном участке по <адрес> в <адрес>, откуда похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного правильно установлен с учетом показаний потерпевшего, материалов дела, в том числе, экспертным исследованием. Сам ФИО1 не отрицает объема похищенного, его стоимость не оспаривает. Других обстоятельств пропажи имущества Потерпевший №1 из принадлежащего ему гаража, кроме кражи, совершенной ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд исходит из его материального положения, ежемесячного дохода его семьи, имеющихся обязательств и потребностей в лекарственных препаратах, покупаемых на собственные средства, отсутствия иных источников дохода кроме заработков супруги, пенсионного обеспечения каждого из них и значимости похищенной бензопилы в повседневной жизни Потерпевший №1 и членов его семьи, используемой им для заготовки древесины, распиловки последней на сортименты («чурки») с целью получения дров, используемых для отопления жилого помещения и надворных построек (бани и т д.), а также стоимости похищенного имущества, которая определена экспертным исследованием, и с которой согласен ФИО1 При этом потерпевший, на стадии следствия заявлял о значительности причиненного ему в результате хищения ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, средствами к существованию являются случайные заработки у населения. В представленной на ФИО1 характеристике по месту жительства отмечено, что последний, замечен в употреблении спиртного. Участковым уполномоченным полиции указано, что жалоб на повеление ФИО1 от жителей села не поступало, компрометирующие материалы на него отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании он ведет себя адекватно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствие отягчающих, материальное и семейное положение подсудимого, инвалидности I группы не имеющего, как и ограничения к трудовой деятельности, принцип справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в данном конкретном случае, не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 ограничений к труду, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 298-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу STIHL MS 270 в сборе с шиной и цепью по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 1035 руб. 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Солтонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.А. Илларионов