Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: признать договор коллективного страхования в рамках программы страхования «Оптимум» в отношении застрахованной ФИО1 прекратившим свое действие; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 90 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренныйпунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1; в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф, предусмотренный пунктом б статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Требования мотивировала тем, что 07.06.2018 между ФИО1 иПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев. В этот же день 07.06.2018 ФИО1 написала заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», которым Заемщик дала свое согласие Банку на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум». Тариф на оказание услуги 0,25% от страховой суммы в месяц. Срок участия в программе страхования с 07.06.2018 на 60 месяцев. Размер страховой выплаты 600 000 рублей. Сумма комиссии за оказание услуги составляет 90 000 рублей.

19.06.2018 истец направила ответчику заявление об отказе от услуг страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 90 000 рублей. Ответом № 07/02-08/33-05-03/58016 от 09.07.2018 потребителю отказано в удовлетворения требования. ФИО1 отказалась от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, ее заявление получено ответчиком 29.06.2018, следовательно, договор коллективного страхования, заключенный между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в части ФИО1 прекратил свое действие с 29.06.2018. В период с 07.06.2018. по 19.06.2018 не имелось наличия возникновения страховых случаев.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она на протяжении длительного времени находилась в стрессовом состоянии, поскольку сумма страховой премии была включена в сумму предоставленного кредита, и она переживала, что не выплаченных ответчиком сумм не смогла внести в сумму оплаты по кредиту. Ухудшился сон, срывалась на близких ей людях, тем самым, портя с ними взаимоотношения. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец,представитель истца не явились,судом надлежаще извещены,ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв, в котором с иском не согласился, пояснив, что истец добровольно заключила кредитный договор, добровольно заявила о включении себя в перечень застрахованных лиц. Кроме того, истец, будучи застрахованным лицом, не является страхователем, не вправе требовать возврата страховой премии, поскольку такой возврат не предусмотрен договором страхования. Истец не является потребителем, не оплачивала страховую премию в связи со своим страхованием, не вправе требовать взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска, ответчик просит, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленные требования, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен,возражений не представил,не ходатайствовал об отложении дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2018 между ФИО1 иПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев.

07.06.2018 ФИО1 обратилась с заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в соответствии с которым она дала свое согласие Банку на включение ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». Тариф на оказание услуги 0,25% от страховой суммы в месяц. Срок участия в программе страхования с 07.06.2018 на 60 месяцев. Размер страховой выплаты 600 000 рублей. Сумма комиссии за оказание услуги составляет 90 000 рублей.

В соответствии с указанным заявлением она была ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги является добровольным, не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком. Своей подписью на заявлении она подтвердила, что ознакомлена с прочими условиями страхования, их содержание ей понятно.

Чеком от 07.06.2018 подтверждается внесение истцом ФИО1 комиссии в размере 90 000 руб.на счет ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 истец направила ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об исключении из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной комиссии в размере 90 000 рублей.

Заявление получено ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» 29.06.2018. Ответом № 07/02-08/33-05-03/58016 от 09.07.2018 истцу отказано в удовлетворения требования, для отключения от Программы страхования рекомендовано обратиться в банк.

19.06.2018 истец так же направила заявление об отказе от договора страхования и возмещении убытков ПАО «Почта Банк», которое получено ответчиком 13.10.2018.

Положения договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Из содержания заявления на страхование следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием платы за подключение оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Материалами дела подтверждается, что заявление на страхование исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически страховую сумму в случае наступления в его жизни, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, на основании пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 данного Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

На основании пункта 7 данного Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 10 данного Указания ЦБ РФ страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.06.2018 истец направила ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» заявления об исключении из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной комиссии в размере 90 000 рублей и об отказе от договора страхования и возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец осуществил добровольное присоединение к программе страхования 07.06.2018, отказ от участия в ней заявила 19.06.2018, в связи с чем, договор коллективного страхования, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в части застрахованного лица ФИО1, считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком заявления,т.е.с 29.06.2018.

В связи с чем, требование истца о признании договора коллективного страхования прекратившим свое действие подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании комиссии за оказание услуги в размере 90 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого ФИО1 и вносилась соответствующая плата. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает доказанным нарушение выполнения требования о возврате страховой премии в размере 90 000 рублей, и возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, суд, учитывая мнение ответчика,конкретные обстоятельства дела, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить размер неустойки до разумных пределов, взыскав 20 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя,суд полагает возможным с учетом требований разумности взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений,данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа является обязанностью суда,независимо от того,заявлялось ли такое требование суду.

Штраф является видом гражданско-правовой ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом,установив нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей»,суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов за неисполнение обязательства в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца должны быть учтены взысканные судом размер компенсации в 90 000 рублей, неустойка в размере 20 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.В связи с чем,с ответчика следует взыскать штраф в размере

55 250 руб.( 90 000 руб.+20 000 руб.=110 000 руб.:2=55 250 руб.,т.е. 50% штрафа составляет 27 625 руб.,подлежит взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб.

Ответчик ПАО «Почта Банк»подлежит освобождению от ответственности,как ненадлежащий ответчик.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр «в интересах ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать Договор коллективного страхования, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в части застрахованного лица ФИО1 прекратившим свое действие с 29 июня 2018 года.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 комиссию за оказание услуги в размере 90 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф, предусмотренныйпунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 27 625 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф, предусмотренный пунктом б статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 27 625 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 5300 руб.

Ответчика ПАО «Почта Банк» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.

Судья Н.Н. Лукинская.