Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1200/2017

< >

дело № 2-1200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием адвокатов Тараканова М.А., Киташова Ю.В.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, автомобилю марки Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Столкновение совершил неустановленный водитель автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Водитель, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, с места ДТП скрылся, в ходе административного расследования установить его личность не представилось возможным, о чем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым делопроизводство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль ответчика не был застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности перед третьими лицами.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 106000 руб., расходы на проведение оценки 2500 руб..

С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 106000 руб., расходы по оценке в суме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 его представитель адвокат Тараканов М.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о днях слушания дела извещался по последнему известному месту его проживания, судебные повестки возвращены за истечением срока их хранения, по адресной справке ответчик зарегистрированным по Вологодской области не значится.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Киташов Ю.В. иск не признал.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 получил механические повреждения.

Из постановления ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель, личность которого не установлена, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 30 мин. в <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащим на момент ДТП ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, после чего с места ДТП скрылся. Делопроизводство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению № оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет – 105972 руб. 84 коп.. Расходы по оценке составили в размере 2500 руб..

Принимая во внимание, что личность водителя, совершившего ДТП, не была установлена, собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, который не представил доказательств, что источник повышенной опасности-принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на момент ДТП гражданская ответственность владельца по договору ОСАГО по автомобилю Мерседес Бенц, госномер №, не была застрахована, то, исходя из вышеизложенного, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 105972 руб. 84 коп..

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 2500 руб. подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности, так как необходимость данных расходов связана с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 3319 руб.46 коп.- пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 105972 руб.84 коп., расходы по оценке 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3319 руб.46 коп..

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.