Апелляционное определение № 33-13799/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-13799/2026

УИД 50RS0015-01-2025-007380-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

заключение прокурора Ворониной Ю.В. о законности вынесенного решения судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением суда от 29 сентября 2025 г. в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы ФИО было прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО на этапе следствия полностью признал свою вину в содеянном. Производство по данному уголовному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Он признан потерпевшим по уголовному делу. Действиями ответчика ему был причинен тяжкий вред здоровью, который подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, находящейся в материалах уголовного дела. Термическая травма причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека. В период реабилитации им были приобретены необходимые медикаменты и специальное белье на общую сумму 28 432 рублей. На протяжении всего периода реабилитации, который занял больше года, у него были сильные боли по всему телу, которые не давали мне жить полной жизнью. Кроме того, он испытывает глубокие нравственные и моральные страдания по поводу своего внешнего вида, поскольку исправить данные увечья возможно лишь с помощью дорогостоящих операций. Полагал, что сумма в 3 000 000 рублей объективная для взыскания в связи с совершенным преступлением. Согласно информации по стоимости подобных операций из открытых источников сети Интернет, средняя стоимость операции по пересадке кожи и восстановлению внешнего вида составит 2 000 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО сумму материального ущерба в размере 2 028 432 рублей; сумму морального вреда в размере 3 000 000 рублей; сумму в размере 330 000 рублей в качестве судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО иск поддержала и пояснила, что в сумму расходов по оплате услуг представителя входит оплата по гражданскому делу и по уголовному делу.

Ответчик ФИО иск в части возмещения вреда здоровью (материального ущерба) в размере 28 432 рубля признал и пояснил, что является трудоспособным, но не работает, в браке не состоит.

Адвокат ответчика ФИО просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей и учесть действия ответчика после происшествия и учесть, что ответчик сам в результате этого происшествия пострадал.

Прокурор дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения вреда здоровью (материального ущерба) 28 432 рубля, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу 10 000 рублей, всего взыскать 538 432 рубля; с ФИО в доход бюджета муниципального округа Истра Московской области взыскал государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2023 года, в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 50 минут, в боксе № 1, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в ходе уборки смотровой ямы ФИО, ФИО проявив небрежность, чиркнул зажигалкой в смотровой яме, где в тот момент находился ФИО От искры произошло возгорание бензина, в результате которого ФИО по неосторожности причинил потерпевшему острую физическую боль и телесные повреждения, в виде термической травмы, которая согласно заключению эксперта от 6 августа 2025 года квалифицируется как причинившая тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Обстоятельства подтверждаются Постановлением от 29 сентября 2025 г. мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы по уголовному делу.

ФИО признан потерпевшим по уголовному делу.

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Постановлением от 29 сентября 2025 г. мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО имеет полис обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное получение медицинской помощи. Истцом представлены доказательства приобретения необходимых медикаментов и специального белья на общую сумму 28 432 рублей.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность лечения и реабилитации, возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим указанным критериям, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате неосторожных действий ответчика истцу причинена термическая травма, квалифицированная судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Истец длительное время испытывал сильные физические боли, проходил продолжительное лечение и реабилитацию, а также продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с изменением внешнего вида вследствие полученных ожогов. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что вред причинен не умышленно, а по неосторожности, не может служить основанием для снижения размера компенсации, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью осуществляется независимо от вины причинителя. Форма вины (умысел или неосторожность) учитывается судом при определении конкретного размера компенсации, что и было сделано судом первой инстанции, взысканная сумма в размере 500 000 рублей существенно меньше заявленной истцом (3 000 000 рублей) и отражает, в том числе, неосторожный характер действий ответчика.

Ссылка ответчика на собственное материальное положение, отсутствие постоянного места работы и имущества, а также на статус учащегося высшего учебного заведения подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что ответчик является трудоспособным, в браке не состоит. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда ввиду имущественного положения ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, по смыслу закона имущественное положение причинителя вреда не является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, а может учитываться лишь в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами, которые по настоящему делу отсутствуют.

Указание подателя жалобы на то, что он сам пострадал в результате того же происшествия и также проходил лечение, не может повлечь уменьшение размера компенсации, подлежащей выплате истцу. Данное обстоятельство не исключает и не уменьшает степень страданий, перенесенных потерпевшим ФИО, и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Возраст потерпевшего правомерно учтен судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство характеризует индивидуальные особенности потерпевшего и влияет на оценку степени физических и нравственных страданий, перенесенных в результате травмы, ее последствий и длительности восстановительного периода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей определен судом первой инстанции с соблюдением требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Оснований для переоценки вывода суда в данной части и уменьшения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026 года