Постановление № 5-28/2018 от 2 февраля 2018 г. по делу № 5-28/2018

дело №5-28/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

03 февраля 2018 на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда РК поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Согласно протоколу, 03 ноября 2017 в 22 часа 25 минут ФИО3, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе нагло. На требования сотрудника полиции ФИО1 о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела ФИО3 вину в совершении административного правонарушения фактически не признал. Пояснил, что 03.11.2017 пришел к себе домой, не обнаружив сожительницу ФИО2, позвонил ей, та сообщила, что находится на кв.Южный, потребовал, чтобы она шла домой. Через некоторое время ФИО2 приехала домой в состоянии опьянения, с собой у нее была бутылка водки. Пока ФИО2 раздевалась, Попов спрятал водку, в связи с чем, сожительница стала требовать вернуть ей бутылку, на что он ответил отказом. Далее ФИО2 вышла на веранду дома, откуда вызвала сотрудников полиции, а Попов, находясь в это время в доме, выпил стакан водки. Затем приехал сотрудник полиции, который попросил проехать с ним в ОМВД, на что Попов согласился. Утверждал, что в сильном состоянии опьянения не находился, все события того дня помнит хорошо, настаивал, что в присутствии сотрудника полиции нецензурной бранью не выражался, поскольку знает чем это чревато, допустил, что до приезда полиции мог выражаться бранью на сожительницу. Почему сотрудник полиции указывает в рапорте и объяснении о том, что он (Попов) выражался в его присутствии нецензурной бранью, на требования о прекращении выражаться бранью не реагировал, не знает. Доводов указывающих на его оговор со стороны сотрудника полиции, а равно личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности не привел, пояснив, что ранее с участковым знаком не был, конфликтов, личных неприязненных отношений между ними нет и не было.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Не смотря на не признание ФИО3 своей вины в совершенном правонарушении, его виновность подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщением ФИО2 зарегистрированным в КУСП ОМВД, а также показаниями сотрудника полиции ФИО1, отраженными как в рапорте, так и в письменном объяснении, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данный свидетель, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные и обстоятельные пояснения, которые на протяжении всего времени являются стабильными, согласуются с другими доказательствами по делу, перечисленными выше. Оснований к оговору ФИО3 сотрудником полиции не установлено, равно как и личной заинтересованности последнего в привлечении Попова к административной ответственности.

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ФИО3 допущено нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Факты высказывания грубой нецензурной брани ФИО3 в общественном месте, а равно предъявление сотрудником полиции ФИО1, находящимся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, требований о прекращении противоправных действий, на которые тот должным образом не отреагировал, продолжив выражаться грубой нецензурной бранью, полностью подтверждены представленными материалами дела.

В указанной связи версия событий, выдвинутая ФИО3 при рассмотрении дела в суде, признается не обоснованной, поскольку полностью опровергается представленными в дело доказательствами. Помимо этого, в своих письменных объяснениях, внесенных в протокол, Попов не сообщал о тех обстоятельствах, о которых сообщил в суде, что свидетельствует о надуманности его версии, выдвинутой с целью уйти от наказания за содеянное.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что течение года ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, в настоящее время нигде не трудоустроен, ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с учетом прежних привлечений к ответственности, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ, поскольку после назначения за совершенные П-вым ранее правонарушения наказаний в виде штрафов он продолжил вновь их совершать, т.е. данный вид наказания не возымел должного влияния на его дальнейшее поведение, не способствовал предупреждению совершения им новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 данного вида наказания, не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Поскольку к ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ не применялась мера обеспечения производства в виде административного задержания, срок отбывания наказания определяется с момента начала рассмотрения дела судом, т.е. с 11 часов 10 минут 03.02.2018.

Руководствуясь ст.3.9, 29.9-29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 10 минут 03 февраля 2018.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В.Чулков