Решение № 2-2704/2017 2-2704/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым бак перечислил заемщику денежные средства в сумме ... рублей под ... годовых на срок ... месяцев. Кредит был выдан на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями указанного кредитного договора принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ... г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени обязательства ФИО2 по кредитному договору не исполнены.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ... г., взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 186 025, 35 рублей, расходы по госпошлине в размере 4920, 51 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... 2013 года выпуска, с VIN-номером ..., номер кузова: ..., модель и номер двигателя 409050, ... цвет серебристо-желтый металлик, паспорт ТС ... от 25.06.2013 г. путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из кредитного договора, адрес проживания ответчика ФИО2: ....

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... от 04.04.2017 г. адрес регистрации ответчика: ...

Именно по указанным адресам суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 18.05.2017 г. вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей под ... годовых на срок на ... месяцев, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства ..., перечислив на счет заемщика № ..., открытый в филиале банка ... СБ РФ денежную сумму в размере ...

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчик периодически не исполняет, нарушает условия договора о сроках внесения и размерах платежа, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов. Последнее погашение по кредитному договору N от ... произведено ответчиком ...

Истец 21.11.2016 г. направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, процентов вследствие невыполнения обязательств по договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.03.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 186025, 35 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 1060, 50 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 1 008, 98 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 20 645, 02 рублей, просроченный основной долг 153449, 37 рублей, договорная неустойка 9861, 48 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнила их в обусловленный срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 186025, 35 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком ФИО2 также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога N от 16.07.2013 г. Предметом залога является транспортное средство - автомобиль ... года выпуска, с VIN-номером ..., цвет серебристо-желтый металлик.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.5.1 договора о залоге средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Как было указано выше, заемщиком нарушались условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль ..., 2013 года выпуска, с VIN-номером N, цвет серебристо-желтый металлик, принадлежащий ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возврата оплаченной госпошлины 10 920, 51 рублей, уплаченных по платежному поручению N от ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ..., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору N от ... в размере 186 025,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 920,51 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога, принадлежащий ФИО2: транспортное средство автомобиль ... года выпуска, с VIN-номером ..., номер кузова ..., модель и номер двигателя ..., цвет серебристо-желтый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.) ..., паспорт ... от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В окончательной форме решение принято ...

Судья: подпись Вербышева Ю.А.