Решение № 2-2769/2016 2-46/2017 2-46/2017(2-2769/2016;)~М-3558/2016 М-3558/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-2769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Первомайский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Вершининой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ООО «Башмаковский дорожник» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда в ... ... от ... и его отмене,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Башмаковский дорожник» обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в период с ... по ... в ООО «Башмаковский дорожник» государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка. Предметом проведения проверки явилось поступившее обращение ФИО1, в котором она просит провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего ... в ООО «Башмаковский дорожник» с ее сыном ФИО По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда были составлены акт проверки ... от ..., заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ..., а также предписание ... от .... Считает, что предписание ... от ... является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. ... с работником ООО «Башмаковский дорожник» слесарем АБЗ ФИО произошел несчастный случай со смертельным исходом. Происшедший несчастный случай был расследован в период с ... по ... и был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом Н-1 и учету в ООО «Башмаковский дорожник». ... акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 был подписан членами комиссии. Считает, что при квалификации имевшего место несчастного случая, комиссией сделан правильный вывод о том, что происшедший с ФИО несчастный случай произошел во время обеденного перерыва, не являющимся рабочим временем, является несчастным случаем, не связанным с производственной деятельностью ООО «Башмаковский дорожник». Сведения о времени смерти ФИО, указанные в медицинском свидетельстве о смерти серии ... ... от ..., не являются соответствующими действительности и не могут служить основанием для квалификации происшедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством. Просил признать выданное Государственной инспекцией труда в ... ООО «Башмаковский дорожник» предписание ... от ... незаконным и подлежащим отмене.

Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Башмаковский дорожник» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, пояснив, что несчастный случай, произошедший с ФИО ..., не связан с производством, в виду того, что единственной причиной несчастного случая явилось пренебрежение опасностью самого пострадавшего. Иные причины несчастного случая отсутствуют. Несчастный случай с ФИО произошел в обеденный перерыв в период времени с 12:00 до 13:00, в это время он не исполнял свои трудовые обязанности и поручения работодателя. Кроме того, истец не согласен с процедурой проведения дополнительного расследования несчастного случая, поскольку, согласно распоряжению, государственный инспектор труда проводил внеплановую выездную проверку, а по факту дополнительное расследование, в связи с чем, имеются нарушения и основания для отмены предписания. Просил иск удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в ... ФИО3, действующая на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что несчастный случай, произошедший с ФИО ..., связан с производством, поскольку произошел в рабочее время, так как в медицинском свидетельстве о смерти указано время смерти 11:30, а показания очевидцев, в части времени несчастного случая, не приняты во внимание, поскольку они являются работниками ООО «Башмаковский дорожник». Несчастный случай произошел в 11:30, а обеденный перерыв начинается с 12:00. Нарушений при проведении дополнительного расследования не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ... N 1065н, при проведении дополнительного расследования возможно вынесение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, так как форма распоряжения о проведении дополнительного расследования не установлена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – адвокат Карпинова А.М., действующая на основании ордера ... от ..., просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что несчастный случай с ФИО является несчастным случаем, связанным с производством.

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО находился на работе в ... по распоряжению работодателя. С достоверностью не установлено, что несчастный случай произошел в обеденный перерыв. Достоверным доказательством является справка о времени смерти, согласно которой время смерти ФИО 11:30, а значит, несчастный случай произошел не в обеденное время, а в рабочее.

Представитель третьего лица ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4, действующая на основании доверенности ... от ..., просила иск удовлетворить, пояснив, что несчастный случай произошел с ФИО не в рабочее время, а во время обеденного перерыва. Согласно ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут в рабочее время не включается. Прыжок погибшего в ковш фронтального погрузчика не может быть расценен как правомерные действия, обусловленными трудовыми отношениями или действиями в интересах работодателя, напротив, как указано в заключение госинспектора запрыгивание является пренебрежение опасностью. Следовательно, выводы государственного инспектора не соответствуют материалам им же повторно проведенного расследования. В несчастном случае, который произошел с ФИО присутствовал единственный опасный производственный фактор - неадекватное поведение самого пострадавшего. Более того, в результате неадекватных действий ФИО была спровоцирована ситуация воздействия опасного фактора. Прекрасно зная о том, что в ковше находиться щебень, лопаты, одну из которых он сам положил, ФИО пытается запрыгнуть на ходу в ковш фронтального погрузчика, абсолютно не предназначенного для перевозки людей. ФИО в момент несчастного случая, не выполнял трудовые обязанности: был обеденный перерыв (время обеда не входит в рабочее время); ни должностной инструкцией слесаря АБЗ, ни трудовым договором, заключенным между погибшим и ООО «Башмаковский дорожник» не предусмотрено запрыгивание работников в ковш фронтального погрузчика, поскольку это противоречит все нормативным документам и здравому смыслу. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ... со слесарем АБЗ ООО «Башмаковский дорожник» ФИО произошел несчастный случай. Несчастный случай произошел на асфальтированной автодороге, на 1-м километре в юго-восточную сторону от ....

Согласно выписке из акта ... от ... судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ ... смерть ФИО последовала в результате ...

Приказом ... от ... директора ООО «Башмаковский дорожник» ФИО «О расследовании несчастного случая, произошедшего с работником» была создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ..., согласно которому комиссия пришла к выводу, что несчастный случай со слесарем АБЗ ФИО произошел на месте производства работ во время обеденного перерыва, не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом Н-1 и учету в ООО «Башмаковский дорожник».

Указанный акт был подписан с особым мнением председателя комиссии – государственного инспектора труда в ... ФИО3 и члена комиссии ФИО5, которые считали, что несчастный случай со слесарем АБЗ ФИО произошедший ..., в ООО «Башмаковский дорожник» должен быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку произошел в месте выполнения работ во время установленного перерыва при следовании к месту приема пищи, что является правомерным действиям, обусловленным трудовыми отношениями с работодателем.

... в Государственную инспекцию труда в ... обратилась мать потерпевшего ФИО – ФИО1, которая просила провести дополнительное расследование несчастного случая.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... от ... ... государственным инспектором труда ФИО3 в отношении ООО «Башмаковский дорожник» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки ... от ... и заключение от ....

Указанным заключением признано, что несчастный случай с ФИО произошел в рабочее время, на рабочем месте, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: пренебрежение опасностью со стороны пострадавшего ФИО Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, не установлены.

На основании составленных акта проверки ... от ... и заключения от ... ООО «Башмаковский дорожник» было выдано предписание ... от ..., которым обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в связи с поступлением обращения ФИО1 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с ее сыном ФИО в ООО «Башмаковский дорожник» ... государственным инспектором труда (по охране труда) в ... ФИО3 было проведено дополнительное расследование несчастного случая со слесарем АБЗ ФИО по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от .... На основании ст.229.3 ТК РФ, п.25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. постановлением Минтруд России от ... ... обязываю акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ... признать утратившим силу, составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со слесарем АБЗ ФИО в полном соответствии с заключением от ....

Не согласившись с указанным предписанием ООО «Башмаковский дорожник» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании установлено, что ФИО работал слесарем АБЗ в ООО «Башмаковский дорожник», что подтверждается копией трудового договора ... от ..., копией трудового договора ... со слесарем асфальтобетонного завода от ..., соглашения об изменении трудового договора от ..., копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ...-к от ..., копией трудовой книжки ФИО

В ходе расследования несчастного случая с ФИО было установлено, что согласно трудовому договору ... от ... ФИО был принят на работу в ООО «Башмаковский дорожник» на должность слесаря АБЗ. Согласно трудовому договору работнику установлена 6-дневная рабочая неделя, время начала работы – 7 часов 00 минут, окончания работы – 16 часов 00 минут, выходной день – воскресенье. ФИО обязательный периодический медицинский осмотр в период работы в организации не проходил. Согласно приказу директора ООО «Башмаковский дорожник» ФИО ... от ... в связи с производственной необходимостью, с целью своевременной сдачи объекта «автодорога в ...» с личного согласия в период с ... по ... ФИО и другие работники были направлены для укрепления обочин щебнем вручную с применением фронтального погрузчика .... С ФИО ... был проведен целевой инструктаж по охране труда. На выполнение данного вида работ старшему мастеру работ ФИО директором ФИО был выдан наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов ... от .... ... работник ФИО по наряду-допуску на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов ... от ..., выполнял работу по укреплению обочины щебнем вдоль левой стороны автодороги из .... Вместе с ним данную работу выполнял электрогазосварщик ФИО, тракторист ФИО подвозил щебень при помощи фронтального погрузчика .... В 11 часов 55 минут старший мастер ФИО подошел к работающим ФИО ФИО сказал, чтобы они заканчивали работу и направлялись на обеденный перерыв. Затем ФИО на служебном автомобиле с другими работниками уехал на место обеденного перерыва. Работники положили совковые лопаты в ковш фронтального погрузчика ... под управлением ФИО перешли на правую сторону автодороги и направились в сторону зернотока, где у работников расположено место для приема пищи. ФИО на фронтальном погрузчике также направился на обеденный перерыв. По пути следования он догнал работников ФИО ФИО При этом ФИО шел на 2 метра впереди ФИО. Когда фронтальный погрузчик под управлением ФИО сравнялся с ФИО., тот внезапно повернулся и запрыгнул в ковш погрузчика, в котором был насыпан щебень. ФИО услышал как ФИО крикнул «поедем». При этом ФИО., после того, как запрыгнул в ковш, сразу же перевалился через задний борт ковша, упав под колеса погрузчика. ФИО немедленно надавил на педаль тормоза, погрузчик, проехав после этого по инерции еще несколько метров, остановился. ФИО и подбежавший ФИО увидели, что ФИО уже мертв.

Оспаривая предписание ГИТ в ... представитель истца ссылается на тот факт, что несчастный случай с ФИО произошел в обеденный перерыв, а значит, должен квалифицироваться как нечастный случай, не связанный с производством.

Однако суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Башмаковский дорожник», утв. директором ФИО ..., для работников всех структурных единиц, работающих в дневную смену, устанавливается общий режим рабочего времени: начало работы в 8-00, перерыв для отдыха и питания (не включается в рабочее время и не оплачивается) с 12-00 до 13-00, окончание работы в 17-00.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ... ... от ... смерть ФИО наступило ..., в 11.30.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО – эксперт ... пояснил, что время смерти в медицинском свидетельстве о смерти ... ... от ... указано со слов родственников. Точное время смерти установить не представляется возможным, поскольку точное время смерти, возможно установить, только на месте обнаружения трупа, а он (эксперт) к расследованию несчастного случая не привлекался.

Суд принимает показания специалиста ФИО в качестве доказательств по делу, поскольку они даны специалистов в области судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО ФИО ФИО подтвердили, что несчастный случай произошел по пути следования на место обеда.

Суд принимает показания указанных свидетелей во внимание, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что точное время смерти ФИО установить не возможно, но точно установлено, что несчастный случай с ФИО произошел по пути следования к месту обеда.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО является несчастным случаем на производстве.

Показания свидетеля ФИО о том, что водители фронтального погрузчика возили в ковше рабочих, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Представленную истцом детализацию звонков входящих и исходящих, принадлежащих ООО «Башмаковский дорожник», суд также не принимает во внимание, поскольку не является доказательством, опровергающим вышеуказанный вывод суда.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ч.2 ст. 229.3 ТК РФ пришел к выводу, что имелись основания для вынесения Государственной инспекцией труда в ... предписания о признании акта о расследовании несчастного случая на производстве от ... утратившим силу и о понуждении работодателя к составлению акта формы Н-1 в полном соответствии с заключением от ..., поскольку в ходе дополнительного расследования несчастного случая с ФИО было выявлено, что вышеуказанный акт не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Доводы представителя истца о том, что государственным инспектором труда нарушена процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая, поскольку распоряжение было выдано на проведение внеплановой выездной проверки, а по факту проводилось дополнительное расследование несчастного случая, является несостоятельными по следующим основаниям.

Основанием для начала проведения любой проверки является распоряжение руководителя (его заместителя) о проведении соответствующей проверки в конкретном хозяйствующем субъекте. Типовая форма распоряжения о проведении проверки утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ... N 141.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона от ... N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются: при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинений вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Расследование несчастных случаев на производстве регламентируются ТК РФ, Постановлением Минтруда Российской Федерации от ... N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". В данных нормативных актах не предусматривается выдача работодателю специального распоряжения на проведение проверки по расследованию несчастных случаев.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ... N 1065н, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в Роструд или его территориальный орган заявлений, обращений и иных документов, содержащих сведения о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате нарушения работодателями установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве, включая сведения, содержащиеся в представленных работодателями в установленном порядке сообщениях о последствиях несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 60 указанного административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала административной процедуры проведения внеплановых проверок соблюдения работодателем установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, является распоряжение руководителя Роструда или его территориального органа (их заместителей) о проведении внеплановой проверки конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, оформленное по установленной форме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у государственного инспектора труда имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки, которая включала в себя как проведение дополнительного расследования несчастного случая на производстве, так и проверка соблюдения работодателем норм трудового законодательства.

Грубых нарушений, предусмотренных ст.20 Федерального закона от ... N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих признание проверки незаконной, государственным инспектором труда допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Башмаковский дорожник» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Башмаковский дорожник» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда в ... ... от ... и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 января 2017 года.

Судья: ...

...

...