Апелляционное постановление № 22-2692/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 4/17-121/2021

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-2692/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Никонова А.В.,

потерпевшей Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым

во исполнение приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2019 года, в счет возмещения причиненного потерпевшей Л. ущерба, обращено взыскание на имущество ФИО1, дата рождения, на которое наложен арест, а именно:

***,

с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Никонова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Л. и прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 14 июня 2019 года приговором Кунгурского городского суда Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л.: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л. 423800 рублей в счет возмещения материального ущерба. Обеспечительные меры в виде ареста на основании постановления Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2018 года и постановления Суксунского районного суда от 16 ноября 2018 года на имущество ФИО1, перечисленное в приговоре, сохранены до исполнения решения суда в части гражданского иска Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 августа 2019 года решение суда в части сохранения обеспечительных мер в виде наложенного постановлениями Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2018 года и от 16 ноября 2018 года ареста на имущество ФИО1 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2019 года уточнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 августа 2019 года, указано: решение суда первой инстанции в части сохранения обеспечительных мер в виде наложенного постановлениями Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2018 года и 16 ноября 2018 года ареста на имущество ФИО1 – отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением. Свою позицию обосновывает тем, что чайник, блендер, кухонный стол, кухонный уголок, кресло (барный стул), морозильная камера, газовая плита, микроволновая печь, душевая кабина, диван и два кресла, мебельная стенка, телевизор, музыкальный центр, акустическая система (колонки) относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, и, в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на данное имущество не может быть обращено взыскание. Ноутбук, компьютер, монитор, принтер также могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых ребенок, обучающийся в школе, не сможет обойтись для выполнения домашнего задания; отсутствие этого имущества пагубно повлияет на успеваемость несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, электрический лобзик и перфоратор принадлежат не ей, а супругу, пневматическая винтовка и сотовый телефон принадлежат ее ребенку. Помимо этого, автомобиль, на который обращено взыскание, является необходимым имуществом для нее и членов семьи, поскольку несовершеннолетний ребенок обучается в школе, которая расположена в 2-х километрах от места проживания, его необходимо ежедневно отвозить в школу. Также дети часто посещают больницу, расположенную в 22-х километрах от места жительства. Автобусы до больницы ходят 2 раза в неделю. Полагает, что изъятие автомобиля противоречит интересам несовершеннолетних детей. Кроме того, транспортное средство и иное имущество находятся под арестом длительное время, автомобиль стоит на открытом воздухе, что пагубно сказалось не его состоянии. Автор жалобы обращает внимание на то, что получает пенсию по потере кормильца и не имеет право на официальное трудоустройство, при этом ежемесячно погашает сумму задолженности по гражданскому иску. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в соответствии с положениями ст. ст. 397, 399 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Как видно из материалов дела, и верно отмечено судом, арест на имущество ФИО1 наложен на основании постановлений Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2018 года и от 16 ноября 2018 года, вступивших в законную силу. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Л., с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано 423800 рублей, в счет возмещения материального ущерба. Согласно материалам исполнительного производства, до настоящего времени приговор суда в части гражданского иска не исполнен, что не оспаривается сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как следует из протокола судебного заседания, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие осужденной с вступившими в законную силу постановлениями Суксунского районного суда от 8 ноября 2018 года и от 16 ноября 2018 года о разрешении наложения ареста на имущество – не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, которое принято в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)