Постановление № 1-220/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-220/2024

Дело №1-220/2024 (12401009407000024)

УИД 25RS0035-01-2024-000686-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«8» мая 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием гособвинителяФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сосредним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения22.03.2024 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Исходя из текста обвинительного акта следует, чтоФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.37 часов до 20.30 часов, находясь в помещении раздевалки по месту своей работы строительной компании <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты> IMEI1 №, IMEI2 №, в полимерном чехле с изображением мотоцикла зеленого цвета с находящимися внутри двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащимиПотерпевший №1, и, понимая, что найденный им мобильный телефон ему не принадлежит, не обратился в правоохранительные органы и не предпринял попытки к возврату собственнику данного телефона, хотя имел на это реальную возможность, а реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, обратил находку в свою пользу, то есть, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из помещения раздевалки строительной компании <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>, IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 20 000рублей, находящийся в полимерном чехле с изображением мотоцикла зеленого цвета с двумя установленными сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом, ФИО1, осознавая, что факт совершения им хищения вышеуказанного сотового телефона станет очевидным для собственника либо иных лиц, принял меры к его сокрытию путем отключения питания сотового телефона и изъятия сим-карт из сотового телефона. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил уголовное дело прекратить, поскольку он примирился с подсудимым, который загладил ему причиненный вред, он принял извинения подсудимого, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил уголовное дело прекратить, указав, что с потерпевшим примирился, загладив причиненный вред. ФИО1 указал, что последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ему известны и понятны.

В судебном заседании защитник просил прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, указав, что ФИО1 не судим, перед потерпевшим причиненный вред загладил в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимомуФИО1 инкриминировано в вину деяние средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим,загладив причиненный вред. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236 и 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», находящийсяна ответственном хранении у потерпевшего, вернуть законному владельцу по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Беспалова