Решение № 12-170/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-170/2018

Материал № 12-170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Молокаеве Б.Х., с участием представителя по доверенности ФИО1, представителя ГИБДД МВД по РК ФИО2, рассмотрев жалобу Манджиева Басанга Лиджи - Горяевича на постановление инспектора ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО5 от 13 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не ознакомлен с процессуальными документами. Ввиду того, что он не был уведомлен о состоявшемся правонарушении, он лишился права на обжалование и применения положений ст. 32.2 КоАП РФ.

Одновременно ФИО3 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО6 просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав представителя ГИБДД МВД по РК, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд, учитывая указанное и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, считает, что пропущенный срок обжалования постановления административного органа в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного административного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО5 от 13 июля 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.27 Приложения № 1 ПДД РФ "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2017 года в 13 часов 27 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки "Паркон 0168" было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО4, по адресу: <...> (от переулка с улицей Пушкина до переулка с улицей Губаревича, дом № 29 МБОУ «Элистинский лицей») в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина является ФИО4 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810108170713077278 от 13 июля 2017 года.

Действия ФИО4 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод автора жалобы о том, что он был лишен возможности защищать свои права вследствие вынесения постановления по делу должностным лицом без уведомления о проведении разбирательства, ознакомлении с материалами дела не является основанием для отмены постановления и решения суда. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО4 в судебное заседание не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности.

Между тем, ФИО3 также указывает в жалобе на лишение его права на льготу, предусмотренную ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Так, по смыслу закона пропущенный по уважительным причинам двадцатидневный срок для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного штрафа может быть восстановлен по ходатайству лица. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2017 года по делу о проверке конституционности части 1.3 ст.32.2 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7

Как следует из представленных материалов, копию постановления по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от 13 июля 2017 года ФИО3 не получал, поскольку она была направлена по адресу, в котором он не зарегистрирован и не проживает, а именно: <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, 18 августа 2015 года произошла регистрация автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак «А 878 СА 08», собственником которого являлся ФИО4, при этом указан следующий адрес его регистрации: <адрес>.

Копия состоявшегося постановления от 13 июля 2017 года отправлена ФИО4 по данному выше адресу.

Между тем, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 01 октября 2014 года, о чем свидетельствует штамп Отдела федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу что копию постановления ФИО3 не получал, поскольку она была направлена по неверному адресу, поэтому у него отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа в сроки, установленные частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В связи с этим суд считает необходимым восстановить срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

На основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД ФИО5 от 13 июля 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Манджиева Басанга Лиджи - Горяевича удовлетворить частично.

Восстановить Манджиеву Басангу Лиджи - Горяевичу пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 от 13 июля 2017 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 от 13 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности Манджиева Басанга Лиджи - Горяевича по ч. 4 ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Восстановить ФИО4 срок, предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева