Решение № 12-408/2024 12-70/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-408/2024

50RS0029-01-2024-007400-72

Дело № 12-70/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 14 марта 2025 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В.,

рассмотрев жалобу Защитника ООО «ЛИКА» Болтоносова К.Э. на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.26 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

с участием представителя ООО «ЛИКА» по доверенности Болтоносова К.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.26 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», юридическое лицо ООО «ЛИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.26 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 26 м на а/д «Волоколамское шоссе» 106к+500 м., н.п Анино с использованием транспортного средства марки ? № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. 56 Закона Московской области № 191/20147 ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» электронный талон на транспортное средство марки ? № на ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 26 м отсутствовал.

Таким образом, ООО «ЛИКА» ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 26 м на а/д «Волоколамское шоссе» 106к+500 м., н.п Анино, при перемещении ОССиГ без электронного талона с использованием транспортного средства марки ? № допущено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Собственник (владелец) транспортного средства марки ? № с использованием которого совершено административное правонарушение, на момент фиксации нарушения по данным ГИБДД МВД России – ООО «ЛИКА», зарегистрированное по адресу: адрес: <адрес>, магазин ИНН №.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, защитник ООО «ЛИКА» Болтоносов К.Э. представил в суд жалобу на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.26 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 26 м на а/д «Волоколамское шоссе» 106к+500 м., н.п Анино с использованием транспортного средства марки ? №, принадлежащего ООО «ЛИКА», осуществлялось перемещение груза - песка на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной юридическим лицом ООО «ФИО3», что также подтверждается Договором о предоставлении услуг автотранспорта №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИКА» и ООО «ФИО3», согласно которого ООО «ЛИКА» обязалось осуществить перевозку нерудных строительных материалов (песка), с Сычёвского ПТК (карьер) - АО «ФИО4»). Реальность и действительность заключенного Договора, подтверждается самим фактом административного правонарушения, первичными бухгалтерскими документами, а также выпиской по счету ООО «ЛИКА», которой подтверждается факт платежей по Договору. ООО «ФИО3» осуществляло поставку песка для рекультивации закрытого полигона твёрдых отходов «Ядрово» (Волоколамский район, М.О.) на основании Договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО5», которое являлось подрядчиком данных вид работ. ООО «ФИО3», приобретало песок у АО «ФИО4» по Договору поставки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями по нему за период: июнь-август 2023, согласно которых производилась оплата именно за песок.

В связи с чем, полагает, что событие правонарушения в действиях ООО «ЛИКА» отсутствует. Считает решение о привлечении к административной ответственности ООО «ЛИКА» (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку, что после получения информации о возбужденных 115 исполнительных производствах на основании постановлений, вынесенных Главным управлением содержания территорий Московской области, Генеральный директор Общества обратился в административный орган с заявлением о получении вынесенных постановлений (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были выданы в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом, вынесшим оспариваемое Постановление, было сообщено, что запрошенные постановление были ранее направлены в адрес ООО «ЛИКА», и сообщены почтовые идентификаторы (№, №, №, №) писем.

Однако, согласно официальному сайту Почты России письма, с указанными почтовыми идентификаторами, направлены в почтовое отделение (143301), которое не обслуживает почтовый адрес ООО «ЛИКА», и соответственно не может являться надлежащим способом направления оспариваемых постановлений в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЛИКА» ФИО2 обратилась с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Административный орган отказал в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока на обжалования.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «ЛИКА» Болтоносовым К.Э. была направлена жалоба в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

В судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, защитник ООО «ЛИКА» Болтоносов К.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что событие правонарушения в действиях ООО «ЛИКА» отсутствует, так как с использованием транспортного средства марки ? №, принадлежащего ООО «ЛИКА», осуществлялось перемещение груза песка на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной юридическим лицом ООО «ФИО3», также подтверждается Договором о предоставлении услуг автотранспорта №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИКА» и ООО «ФИО3», согласно которого ООО «ЛИКА» обязалось осуществить перевозку нерудных строительных материалов (песка), с Сычёвского ПТК (карьер) - АО «ФИО4»).

Реальность и действительность заключенного Договора, подтверждается самим фактом административного правонарушения, первичными бухгалтерскими документами, а также выпиской по счету ООО «ЛИКА», которой подтверждается факт платежей по Договору.

ООО «ФИО3» осуществляло поставку песка для рекультивации закрытого полигона твёрдых отходов «Ядрово» (Волоколамский район, М.О.) на основании Договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО5», которое являлось подрядчиком данных вид работ.

ООО «ФИО3», приобретало песок у АО «ФИО4» по Договору поставки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями по нему за период: июнь-август 2023, согласно которых производилась оплата именно за песок.

В связи с чем, постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.26 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» просит отменить, дело прекратить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ТО № ТУ ГУ содержания территорий Московской области вынесено ФИО1 Постановление №, которое было выслано заказной корреспонденцией с уведомлением ООО «ЛИКА» по адресу: <адрес>.

Однако, согласно официальному сайту Почты России письма, с указанными почтовыми идентификаторами, направлены в почтовое отделение (143301), которое не обслуживает почтовый адрес ООО «ЛИКА», и соответственно не было ими получено.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор Общества обратился в административный орган с заявлением о получении вынесенных постановлений (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были выданы в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЛИКА» ФИО2 обратилась с жалобой к начальнику территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Административный орган отказался в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока на обжалования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «ЛИКА» Болтоносовым К.Э. была направлена жалоба в Наро-Фоминский городской суд Московской области, которая позже была перенаправлена в Волоколамский городской суд Московский области по подсудности.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО «ЛИКА», изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ООО «ЛИКА» Болтоносова К.Э. подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.26 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных полученных и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.26 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым ООО «ЛИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.1 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является незаконным, поскольку юридическое лицо ООО «ЛИКА» привлечено к административной ответственности необоснованно, при отсутствии в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Статьей 6.26 ч.1 Закона Московской области №37/2016–ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за Нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц) - Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Пунктом 2.1. «Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами,на территории Московской области», утверждённого Распоряжения Минэкологии МО от25.02.2021 № 134-РМ определено, что отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (далее - ОССиГ), - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 вынесено постановление о признании ООО «ЛИКА» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.26 ч. 1 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/20147-ОЗ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, ООО «ЛИКА» не занималось вывозом отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, а осуществляло перевозку новых строительных материалов (песка). Представленными суду документами подтверждено, что ООО «ЛИКА», с использованием принадлежащего им транспортного средства марки ? №, принадлежащего ООО «ЛИКА», осуществлялось перемещение груза песка на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной юридическим лицом ООО «СТС», также подтверждается Договором о предоставлении услуг автотранспорта №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИКА» и ООО «ФИО3», согласно которого ООО «ЛИКА» обязалось осуществить перевозку нерудных строительных материалов (песка), с Сычёвского ПТК (карьер) - АО «ФИО4»).

Реальность и действительность заключенного Договора, подтверждается первичными бухгалтерскими документам, а также выпиской по счету ООО «ЛИКА», которой подтверждается факт платежей по Договору.

ООО «ФИО3» осуществляло поставку песка для рекультивации закрытого полигона твёрдых отходов «Ядрово» (Волоколамский район, М.О.) на основании Договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО5», которое являлось подрядчиком данных вид работ.

ООО «ФИО3», приобретало песок у АО «ФИО4» по Договору поставки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями по нему за период: июнь-август 2023, согласно которых производилась оплата именно за песок.

Таким образом, представленные суду оригиналы документов свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч 05 м на транспортное средство марки ? №, принадлежащее ООО «ЛИКА», не занималось перемещением отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, а производило поставку груза (песка), для строительства объекта, а, следовательно, ООО «ЛИКА» не нарушало порядок, установленный ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/20147-ОЗ, и не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а потому в действиях ООО «ЛИКА» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.1 Закона Московской области Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что в совершении ООО «ЛИКА» отсутствует состав административного правонарушения, что на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит прекращению.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе защитника ООО «ЛИКА» Болтоносова К.Э., нашли свое подтверждение в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ООО «ЛИКА» по доверенности Болтоносова К.Э., о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.26 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, жалобу защитника ООО «ЛИКА» Болтоносова К.Э. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЛИКА» по ст. 6.26 ч. 1 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - прекратить, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Шаров Д.В.