Апелляционное постановление № 22-4111/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-4111/2017

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22-4111


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фадина Д.В., поданной в интересах обвиняемого З., на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 г., которым уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фадина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 г. уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что из описания общественно-опасных действий, инкриминируемых З., следует, что они были совершены в Ленинском районе г. Перми, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из материалов дела, приведенные требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 районным судом г. Перми не соблюдены.

Органом предварительного расследования З. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на таковое.

Согласно обвинительному заключению инкриминируемое З. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое является наиболее тяжким из вмененных ему преступлений, совершено в Ленинском районе г. Перми, где находятся ООО «***» и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и где произошло выбытие денежных средств из владения потерпевшего, то есть на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми является необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку основания избрания в отношении З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить ему данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 г. о направлении уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми отменить.

Уголовное дело направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).