Решение № 2-218/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 25.04.2014 № ** в размере 82441 руб. 41 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 841 руб. 48 коп, начисленные проценты за период с 26.12.2016 по 27.03.2017 в размере 5 561 руб. 06 коп, штрафы и неустойки за период с 26.12.2016 по 27.03.2017 в размере 16 038 руб. 87 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец указал, что 25.04.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 124 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 11.03.2014 № **, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 124500 руб, проценты за пользование кредитом 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 4500 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 26.12.2016 по 27.03.2017 составляет 82441 руб. 41 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.08.2017 № **, сроком полномочий на один год, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила в суд заявление, в котором исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, том числе: основной долг в размере 60841 руб. 48 коп, начисленные проценты в размере 5561 руб. 06 коп, штрафы и неустойки в размере 16038 руб. 87 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 руб. 24 коп, признала в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривала, взыскиваемые проценты считала соразмерными. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, о чем представлена подписка. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 79, 80).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 124 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 11.03.2014 № **, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 124500 руб, проценты за пользование кредитом 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 4500 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 441 руб. 41 коп, из которой: 60 841 руб. 48 коп. - просроченный основной долг; 5561 руб. 06 коп. – начисленные проценты за период с 26.12.2016 по 27.03.2017, 16038 руб. 87 коп. – штрафы и неустойки за период с 26.12.2016 по 27.03.2017.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу в размере 60 841 руб. 48 коп, начисленных процентов за период с 26.12.2016 по 27.03.2017 в размере 5561 руб. 06 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки, а именно штрафов и неустойки за период с 26.12.2016 по 27.03.2017 в размере 16038 руб. 87 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 указанной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения АО «АЛЬФА-БАНК» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (8,25% годовых), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз, что составляет сумму 3207 руб. 77 коп. и является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 руб. 24 коп, уплаченные согласно платежным поручениям № ** от 02.08.2017 и № ** от 26.10.2017.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, принятые определением судьи от 25.12.2017 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 25.04.2014 № ** в размере 69610 руб. 31 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 841 руб. 48 коп, начисленные проценты за период с 26.12.2016 по 27.03.2017 в размере 5561 руб. 06 коп, штрафы и неустойки за период с 26.12.2016 по 27.03.2017 в размере 3 207 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, проживающей по [адрес], в пределах суммы исковых требований - 82 441 руб. 41 коп, принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 25.12.2017, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова