Решение № 2-3858/2018 2-3858/2018~М-3146/2018 М-3146/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3858/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 16.07.2018

дело № 2-3858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил страховщика об осмотре поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228498 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 201310 рублей.

Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.03.2016 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 49188 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2016.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130891 рубль 62 копейки. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130891 рубль 62 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что на страховщика не может быть возложена ответственность в виде неустойки, поскольку невозможность исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, обусловлена исключительно уклонением истца от возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру. Полагает, что в рассматриваемом случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Таким образом, наступил страховой случай, и ответчик обязан возместить истцу ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, уведомил об осмотре поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с направлением на осмотр, требованием предоставить банковские реквизиты. Однако, страховщик своего представителя на осмотр транспортного средства не направил.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, уведомленный надлежащим образом представитель страховщика, на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228498 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу письмо о продлении срока принятия решения по убытку в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу неоспариваемую часть страхового в размере 201310 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании калькуляции №.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика САО «ВСК» принудительно довзыскано страховое возмещение в размере 49188 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доводы ответчика о том, что на страховщика не может быть возложена ответственность в виде неустойки, поскольку невозможность исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, обусловлена исключительно уклонением истца от возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру, судом во внимание не принимается, поскольку страховщик надлежащим образом был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства у независимого оценщика 13.01.2016, следовательно страховщик не был лишен возможности явиться на осмотр.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130891 рубль 62 копейки.

Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги, связанные с рассмотрением данного спора, истцом оплачены издержки в размере 15000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова