Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1870/2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... мая 2017 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая группа «ФИО6» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СГ «ФИО7» обратилось в Нижнекамский городской суд с названным иском.

В обоснование иска указано, что ... по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ФИО8» по полису ...

... в адрес ООО «СГ «ФИО9» поступило заявление о возмещении ущерба в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта составила ....

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рубля, расходы по составлению заключения ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Принимая во внимание, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. "б" ч. 1 ст. 14).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак .../116, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак .../116, принадлежащем ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ... признан ФИО2, нарушивший требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность владельца Сузуки, государственный регистрационный знак .../116, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в была застрахована в АО «ФИО10» по полису ....

Гражданская ответственность владельца Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в была застрахована в АО «СГ ФИО11» по полису №ЕЕЕ ....

В соответствии со страховым актом от ... истцом платежным поручением ... от ... была выплачена АО «ФИО12» страховая выплата в размере ... рубля.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшему, у него, в силу приведенных выше норм права, возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, иск ООО «ФИО13» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Подлежащие возмещению судебные расходы истца по делу составили ... рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая группа «ФИО14» ... рубля рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов