Постановление № 1-82/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-82/2025

УИД 57RS0024-01-2025-000195-65

Дело № 1-82/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суда г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, -- руб зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, 18 декабря 2024 года в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 28 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Горки», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альянс Продукт», и, реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику и желая этого, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «Горки», принадлежащий ООО «Альянс Продукт» товар, а именно: бутылку «Водка особая «ХОРТА УЛЬТРА ПРЕМИУМ»» в количестве 1 штуки, стоимостью 319 рублей 90 копеек по ценам розничной реализации товаров. С целью дальнейшего беспрепятственного выноса похищенного товара из торгового зала магазина, ФИО1 спрятал товар под свою одежду. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 направился к выходу из торгового зала магазина «Горки», пройдя кассовую зону, не оплатив имеющийся при нем товар. Однако, его действия были замечены сотрудником магазина ФИО17 который, на выходе из магазина, потребовал ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар, ФИО1 осознавая, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества стали очевидными для сотрудника ООО «Альянс Продукт» магазина «Горки», расположенного по адресу: <адрес> – ФИО18на требования последнего не отреагировал, и продолжая осуществлять ранее возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, вышел из помещения магазина на улицу. Пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, сотрудники магазина ФИО15 и ФИО16 остановили ФИО1 на улице у магазина, и попросили вернуть похищенный товар. ФИО1, не реагируя на неоднократные требования остановиться и вернуть товар во исполнение задуманного, скрылся, удерживая при себе похищенное имущество, которым, впоследствии, распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО «Альянс Продукт» был причинен материальный ущерб на сумму 319 рублей 90 копеек по ценам розничной реализации товаров.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Симонов В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное его защитником ходатайство, дополнительно указал, что вину во вмененном преступлении признает полностью, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Альянс Продукт» по доверенности ФИО3 О.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того указал, что причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб, ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела и применении в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Палатова Т.Н. возражала против прекращения уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку прекращением уголовного дела по данному основанию не будут достигнуты цели уголовного закона, в том числе связанные с предупреждением совершения новых преступлений.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2.1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из положений уголовного закона следует, что по делам о преступлениях, причинивших вред, который невозможно оценить в денежном эквиваленте (материальный ущерб, моральный вред), решение вопроса о достаточности заглаживания иным образом вреда, наступившего от преступных действий обвиняемого, является прерогативой суда.

Предусмотренные вышеуказанными нормами права условия соблюдены.

Как видно из представленных материалов, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Факт совершения ФИО1 вмененного органами предварительного расследования преступления, помимо полного признания самим подсудимым, подтвержден материалами дела, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Суд также принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес> (л.д. 57), не судим (л.д. 60-67), -- руб (л.д. 83).

Кроме того, ФИО1 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, а именно загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 121), при этом, иных требований возмещения материального ущерба, а также гражданский иск потерпевшей стороной к подсудимому не заявлены.

Таким образом, имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и с учетом согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Суд не находит оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с изложенным, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5(2) Постановления от 15 декабря 2022 года N 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Срок оплаты судебного штрафа установить ФИО1 – 60 (шестьдесят) дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф, назначенный ФИО1 как мера уголовно-правового характера, надлежит оплатить на расчетный счет, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу, л\с: 04541А21590); ИНН: <***>; КПП: 575301001; Банк: Отделение Орел г. Орел; БИК: 045402001; р\с: <***>; КБК: 18811603121010000140; ОКТМО: 54701000; УИН: 18855721000150000048.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск, товарную накладную от 28 октября 2024 года № 3195 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Щукин