Решение № 2-162/2021 2-162/2021(2-980/2020;)~М-826/2020 2-980/2020 М-826/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-162/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2019 года около 20 часов 40 минут в (адрес обезличен ), произошло ДТП, с участием автомашины (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен). На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована согласно страховому полису серии (номер обезличен) в ПАО СК «Росгосстрах». 03.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае в дальнейшем по которому была 23.09.2019 г. произведена выплата в размере 241 700 рублей. Согласно выводов экспертного заключения (ИП ФИО2, (номер обезличен) от 05.05.2020 г.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен) составляет 411 200,00 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 400 000,00-241 700,00=158 300,00 рублей. 20.05.2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» по почте было подано заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 158 300,00 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы, проведенную центром ИП ФИО2 в размере 9 000,00 рублей. 09.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 5 400, рублей, а также неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 040,00 рублей. Однако, выплаченных сумм недостаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля. 19.06.2020 г. она направила финансовому уполномоченному Обращение о взыскании страхового возмещения в сумме 152 900,00 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 9 000,00 рублей, а также неустойки в размере 78 250, 00 рублей. Согласно решению службы финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года №(номер обезличен) в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Из решения следует, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы. Согласно выводов ООО «Русоценка» от 07.07.2020 года № (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 438 800,00 рублей, а с учетом износа составляет 229 500 рублей. По изложенным основаниям, финансовый уполномоченный, посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив страховое возмещение в общей сумме 247 100,00 рублей, в надлежащем размере исполнило обязательства по Договору ОСАГО, в полном объеме отказал в удовлетворении его требований.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о дне времени и месте судебного заседания не явилась, в своём ходатайстве просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и с учетом уточненных исковых требований, просила суд удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.

В обоснование уточненных требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы (номер обезличен) от 09.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), с учетом износа составила 424 271,00 рублей. Следовательно, путем математических вычислений (400 000,00-241 700,00-5 400,00=152 900,00), где 241 700,00 – это выплата страховой компании при подаче заявления о выплате страхового возмещения, а 5 400,00 выплата по досудебной экспертизе, тем самым разница между суммой выплаченной ФИО1 страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 152 900,00. Штраф составляет 152 900,00:2=76 450,00 руб. Сумма неустойки за один день просрочки составляет (152 900*1%=1 529,00) 1 529,00 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 09.06.2020г. по день вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 152 900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за период с 09.06.2020г. по день вынесения решения суда по 1 529,00 рублей за один день просрочки;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 76 450 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 9 000 (девять тысяч) рублей за услуги независимого эксперта;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Между тем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, в своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование своих возражений представитель ответчика, указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, по тем основаниям, что страховая компания осмотрев транспортное средство произвела выплату страхового возмещения в размере 247 100,00 рублей, также была произведена выплата неустойки в размере 14 040,00 рублей. Стороной истца не представлено убедительных документальных доказательств, подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

27.08.2019 года около 20 часов 40 минут в (адрес обезличен ), произошло ДТП, с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ признан ФИО4, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования согласно страховому полису серии (номер обезличен) в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.09.2019г. ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением к нему документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 27.08.2019г.

04.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра 04.09.2019 года

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 06.09.2019 года (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 463 700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 241 700,00 рублей.

23.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 241 700,00 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству.

Согласно выводам экспертного заключения (ИП ФИО2, (номер обезличен) от 05.05.2020 г.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 411 200,00 рублей, услуги эксперта составили 9 000,00 рублей.

27.05.2020 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 158 300 (400 000,00-241 700,00) рублей, и неустойку.

По результатам проверки ПАО СК «Росгосстрах» 09.06.2020 года произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400,00 рублей, и также произвело выплату неустойки в размере 14 040,00 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 400 рублей за период с 24.09.19 года по 09.06.2020 г.

19 июня 2020 года истец ФИО1 обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно выводам экспертного заключения №(номер обезличен) от 07.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 438 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 229 500,00 рублей.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Русоценка» №(номер обезличен) от 07.07.2020 года Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО следует отказать, ввиду того, что выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 247 100,00 (241 000+5 400) рублей ПАО СК «Росгосстрах» в надлежащем размере исполнило обязательства по Договору ОСАГО.

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ст.12 Закона об ОСАГО регулируется определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при производстве экспертного исследования по назначению финансового уполномоченного, экспертом ООО «Русоценка» (№(номер обезличен) от 07.07.2020 года), не используются положенные и общепринятые обозначения при проведении исследования, не указывается площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали и глубина повреждения, вид деформации и первоначальные конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения, локализации (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия и т.д.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что эксперту не был предоставлен административный материал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «Русоценка» ФИО5 не обладал достаточной информацией для проведения экспертизы, в связи, с чем данное им заключение нельзя считать объективной.

В связи с возникшей необходимостью, судом 27.10.2020 года по ходатайству истца ФИО1 была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), ввиду того, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области автотехники и трасологии.

Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от 09.02.2021 года, следует, что повреждения транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствует в части обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2019 года, а именно: бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера, фара левая, фара правая, передний подрамник, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый, шина передняя левая, шина передняя правая, рулевая рейка, выхлопная труба передняя и средняя часть, задник подрамник, колесный диск задний левый, колесный диск задний правый, шина задняя левая, шина задняя правая, крыло переднее левое, порог правый.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 27.08.2019г., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 424 271,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 27.08.2019г. составляет 767 238,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта (номер обезличен) от 09.02.2021 года, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведённой экспертом ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд находит несостоятельными.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая (не оспоренного стороной ответчика), факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части невыплаченного страхового возмещения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком допущено нарушение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда, поскольку обязательства исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Факт повреждения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в период действия договора страхования в результате ДТП установлен, подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Истец представил доказательства того обстоятельства, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 - 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены страховщику и в суд надлежащие доказательства в подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании совокупности, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 152 900,00 рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нарушения, допущенные страховщиком, в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования, суд соглашается с доводами истца о взыскании штрафа, неустойки.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, судом установлено, что, до настоящего времени ответчиком не произведена истцу страховая выплата в полном объеме, то имеет место просрочки ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению своей обязанности по осуществлению страхового возмещения, следовательно, суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений условий страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая составила 1 529,00 руб. за период с 09.06.2020 по день вынесения решения (1 529,00х288дн. = 440 352,00) составит 440 352,00 рублей.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 130 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнено требование истца по осуществлению страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

Определяя размер штрафа, суд учитывает приведенные нормы закона, также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в связи, с чем считает необходимым снизить штраф ввиду его явной несоразмерности, определив штраф в сумме 65 000 рублей. Суд, полагает, что данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, допущенное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» фактом невыплаты ей страхового возмещения в полном объеме, и с учетом перенесенных ФИО1, моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 9000 рублей.

Кроме того, ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» по ходатайству стороны истца была проведена комплексная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей. Заключение экспертизы №(номер обезличен) от 09.02.2021 года представлено в суд без предварительной оплаты проведения экспертизы. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за ее проведение в указанном размере.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, заявление удовлетворить и взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» в размере 40 000 рублей, не усматривая основания для снижения указанной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 6 779,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 152 900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 9 000 (девять тысяч) рублей за услуги независимого эксперта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 6 779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева

1версия для печати