Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-483/2019

52RS0010-01-2019-000269-32 копия

Дело № 2-483/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2018 года по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, его автомобилю Kia Sorento государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Sorento государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 292 000 руб., стоимость услуг оценки – 10 000 руб. Истец 12.07.2018 г. обратился в ООО «НСГ Росэнерго», где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. 10.08.2018г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 188 100 руб. 31.10.2018г. истцом в адрес ООО «НСГ Росэнерго» была направлена претензия, рассмотрев которую выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в добровольном порядке ООО «НСГ Росэнерго» не выплатило истцу причиненный ущерб в полном объеме истец просит (с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать сумму страхового возмещения в размере 92 900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате услуг автомойки в размере 320 руб., расходы на осмотр автомобиля для определения скрытых повреждений в размере 350 руб., расходы, связанных с определением нарушении геометрии кузова транспортного средства в размере 8 000 руб., представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу иска.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» - ФИО4 исковые требования не признала.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак №.

09.07.2018 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: г.Балахна 7 км автодороги Красный Мыс – Гнилицкие дворики, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Kia Sorento государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ и привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 10.07.2018 г.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО1 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком ООО «НСГ Росэнерго» и истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ 2005173874).

12.07.2018 г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами.

10.08.2018г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 188 100 руб., что не оспаривается сторонами.

31.10.2017г. истец направил ответчику претензию, рассмотрев которую выплату страхового возмещения последний не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Нижегородэкспертоценка» № 208.03.08.18 от 22.10.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 292 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой № 0216\2019 от 24.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 900 руб. (281 000 – 188 100).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 46 450 рублей (92 900:2).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг автомойки в размере 320 руб., которые он просит взыскать с ответчика, обосновывая необходимость несения названных расходов для реализации права на получение страхового возмещения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг автомойки в размере 320 руб. истцом подтверждены документально и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: представителя в размере 5000 руб., по осмотру автомобиля для определения скрытых повреждений в размере 350 руб., независимого эксперта в сумме 10 000 руб., по определению нарушения геометрии кузова транспортного средства в размере 8 000 руб., телеграфа в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика следующим образом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, работы представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Всего, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 850 руб. = 2 000+ 350 + 10 000 +8 000 +320 + 180.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 997 руб. (за требование имущественного характера), 300 руб. (за требование не имущественного характера), всего 3297 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили 32 000 руб. Проведённая ООО ЭКЦ «Независимость» экспертиза не оплачена. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 92 900 руб., расходы по оплате услуг мойки в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 850 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «НСГ Росэнерго» в размере 3 297 руб.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по экспертизе 32 000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева