Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-330/2016;)~М-391/2016 2-1-11/2017 2-330/2016 М-391/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

№ 2-1-11/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату суммы страховой премии за личное страхование от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования со счета истца неправомерными, в связи с чем обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Кредитный договор заключался путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Навязанная ФИО1 и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, нарушает права истца. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие заявленные исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора на расчетный счет истца №, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Факел» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховым событием по которому является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Сумма страховой премии составляет <данные изъяты>. В соответствии с заявлением ФИО1 денежные средства в счет оплаты страховой премии были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 329 ГК РФ включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий либо предоставили недостоверную информацию при заключении договора, суду не представлено.

Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования. Перечисление денежных средств в счет оплаты страховых премий по договорам страхования осуществлялось в соответствии с заявлениями истца.

Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Доводы истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как имело место, запрещенное п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Доводы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховые премии из личных средств суд находит несостоятельными.

ФИО1 выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает довод истца о том, что услуга страхования является навязанной и свидетельствует о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной Данное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с.ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, исходя и штемпеля почтовой связи исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, поэтому требования и в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Председательствующий И.Н. Конышева