Решение № 2-1306/2021 2-1306/2021~М-917/2021 М-917/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1306/2021

Дело № 2-1306/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-001654-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

27 июля 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 165816,33 рублей под 26,0% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…»

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы простроенного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13 февраля 2013 года, на 16 мая 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2963 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13 февраля 2012 года, на 16 мая 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3032 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 100 472,29 руб.

По состоянию на 16 мая 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 273 197,41 руб., из них: просроченная ссуда –114 645 рублей 24 копейки; просроченные проценты – 25 028 рублей 28 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 77 652 рубля 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 55 871 рубль 50 копеек.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 273 197 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931,97 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 руб. и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие- либо объективные причины для этого, им не представлено.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договорам иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.17-19), анкеты клиента (л.д. 22) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 12 января 2012 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 816,33 рублей под 26,0% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно выписки по счету за период с 12 января 2012 года по 16 мая 2021 года (л.д.6-7), на депозит в рамках потребительского кредитования 12 января 2012 года были зачислены денежные средства со ссудного счета в размере 165 816,33 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустил образование задолженности, чем нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита (л.д.24-25).

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При заключении кредитного договора заемщику был выдан график погашения задолженности по договору потребительского кредита, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от 12 января 2012 года составляет 6 680,84 руб., размер последнего платежа – 6 627,27 руб. (л.д. 18).

Из выписки по счету за период с 12 января 2012 года по 16 мая 2021 года (л.д.6-7), следует, что ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере100 472,29 руб.

Банк 28 мая 2019 года направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита № от 12 января 2012 года, согласно которого сумма необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 28 мая 2021 года составляет 273 197,41 руб. (л.д.26).

Требование банка ответчиком не исполнено.

29 июля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 (л.юд. 45).

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2021 года судебный приказ был отменен (л.д.42).

В соответствии с п.6.1. Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 12 января 2012 года по состоянию на 16 мая 2021 года следует, что общая задолженность ФИО1 пред банком составляет 273 197,41 руб., из них: просроченная ссуда –114 645 рублей 24 копейки; просроченные проценты – 25 028 рублей 28 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 77 652 рубля 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 55 871 рубль 50 копеек (л.д. 4-5).

Предоставленный истцом расчет, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в мае 2019 года банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от 12 января 2012 года, а в июле 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

Из расчета истца (л.д.4-5) следует, что им насчитана неустойка по ссудному договору с 13 февраля 2013 года по 16 мая 2021 года на сумму основного долга в размере 77 652 рубля 39 копеек, насчитана неустойка за просрочку уплаты процентов с 13 февраля 2013 года по 16 мая 2021 года – 55 871 рубль 50 копеек.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек в общей сумме 133 523 рубля 89 копеек, не является завышенным и соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора потребительского кредита № от 12 января 2012 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом согласно приказа мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 августа 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 января 2012 года в размере 273 197,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965,99руб. (л.д. 43) На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16.04.2021г. судебный приказ был отменен (л.д.42).

Согласно ответа на запрос ОСП по г.Киселевску от 27.07.2021г. (л.д. 51) сообщает, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 22.07.2020г. на основании исполнительного документ № от 13.09.2019. выданного судебным участок №5 Киселевского городского судебного района о взыскании долга в сумме 276 163,40 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». Всего удержано 2299,67 руб. 20.04.2021г. исполнительное производство в соответствии с ч. 4 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 12 января 2012 года в размере 270 897 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссуда –112 345 рублей 57 копеек; просроченные проценты – 25 028 рублей 28 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 77 652 рубля 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 55 871 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5931,97 руб. подтвержден платежным поручением № от 25.05.2021 года (л.д.3).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 руб. (л.д. 36), учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме понесенных истцом расходы по оплате нотариальной доверенности – 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 января 2012 года в размере 270 897 (двести семьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 74 копейки, из них: просроченная ссуда –112 345 рублей 57 копеек; просроченные проценты – 25 028 рублей 28 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 77 652 рубля 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 55 871 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) руль 97 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 (триста четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании просроченной ссуды в размере 2 299,67 руб., истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Киселёвский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.