Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-7933/2016;)~М-7639/2016 2-7933/2016 М-7639/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-241/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскания морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений к которому, просил признать порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБПОУ РК «Симферопольское музыкальное училище имени ФИО5» о саботировании выполнения задания, игнорировании поручения, срыве подготовки информационных материалов о концертах Детско-юношеского фестиваля искусств «Бархатные встречи» и мастер классе ФИО3, проводимых с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении п. 2.1. должностных инструкций. Также он просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем подачи соответствующей служебной записка на имя директора учреждения, и взыскать 10000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновываются тем, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку он выполнил возложенные на него обязанности после надлежащего обеспечения оборудования его рабочего места. Предъявленные требования являлись заведомо невыполнимыми, так как заметки по мероприятиям, которые ещё не состоялись, он сделать не мог. Указанные сведения дискредитируют его среди трудового коллектива, необоснованно обвинен в некомпетентности.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что действительно с личной электронной почты направил ФИО2 задание о необходимости сбора информации о предстоящих концертах, для дальнейшего размещения её на сайте учреждения в целях информирования общественности о проводимых культурно-массовых мероприятиях для возможности их посещения. Мероприятия должны были состояться в концертном зале музучилища. По непонятным причинам, истец уклонился от выполнения задания, направив ответное письмо претензионного характера, о чем и была составлена докладная на имя директора. Впоследствии он узнал, что на имя ФИО2 к тому времени уже было направлено уведомление о предстоящем его высвобождении по сокращению штатов. Информацию об участниках и характере мероприятий можно было собрать в любой доступный способ, необходимости командировки не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и установив обстоятельства, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность специалиста по связям с общественностью 1 категории в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Крым «Симферопольское музыкальное училище имени ФИО5».

По роду своей деятельности ФИО2 находился в подчинении ФИО1 - заместителя директора по общим вопросам и концертной деятельности, что подтверждается должностными инструкциями заместителя директора (п. 1.7. и п. 1.8.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье), по средствам электронной почты ФИО1 дал поручение ФИО2 о необходимости в течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение рабочего дня, сбора информации о концертах фестиваля «Бархатные встречи» и подготовки заметок для размещения их на сайте учреждения к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на поручение тем же способом направил ФИО1 письмо, в котором, путем постановки вопросов явной отрицательной направленности, свидетельствующими о нежелании исполнять поручение, переадресовывает руководителя к иным лицам для получения необходимой информации (л.д. 11).

Указанное бездействие сотрудника было отражено ФИО1 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора учреждения, где он указывает о том, что считает действия ФИО2 саботированием, игнорированием его поручений, что привело к срыву подготовки информационных материалов о предстоящих концертах, а также является нарушением п. 2.1. должностной инструкции.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции специалиста по связям с общественностью 1-й категории, он, в том числе, готовит пресс-релизы и другие информационные материалы для представителей средств массовой информации, участвует в подготовке информационно-аналитических материалов для внутреннего пользования; разрабатывает информационно-рекламные материалы, готовит тексты для корпоративного издания, официального WEB-ресурса ГБПОУ «СМУ им. ФИО5».

Как установлено судом, порученный сбор информации был необходим именно в целях информационной рекламы предстоящих концертов и иных мероприятий, проводимых в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Крым «Симферопольское музыкальное училище имени ФИО5» с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременно указанные материалы собраны ФИО2 не были, что привело к ненадлежащей информированности общественности о предстоящих концертах и, как следствие, их плохая посещаемость.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что у ответчика, как непосредственного начальника, чьё задание не было выполнено, были основания для написания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в ней факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные в служебной записке выводы, где автор (ответчик) считает бездействие истца саботированием (умышленное неисполнение или небрежное исполнение определённых обязанностей, скрытое противодействие осуществлению чего-либо) и игнорированием поручения, обоснованно следуют из письма Бельског от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данное письмо носит явно вызывающий характер, свидетельствует о нежелании работника исполнить порученное ему задание, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении им должностной инструкции.

Таким образом, ввиду необоснованности заявленных исковых требований, они удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 371 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: А.А. Тихопой