Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «07» мая 2019 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием прокурора Краснолуцкого В.А.,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, указывая, что 18 августа 2018 года в 12 часов в <...> передвигалась по тротуару в качестве пешехода. В это время ФИО2, передвигаясь на велосипеде с горы на большой скорости по тротуарной дорожке, зацепил ее, толкнув в правую руку, чем причинил вред ее здоровью и физическую боль.

После случившегося она обратилась в больницу и проходила длительное лечение в связи с полученными травмами. С 27 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года она находилась на стационарном лечении в Аннинской ЦРБ с диагнозом травматическая плексопатия правой верхней конечности. С 14 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года лечилась в неврологическом отделении Воронежской областной больницы с диагнозом травматическое повреждение правого плечевого сплетения.

Согласно заключению СМЭ от 16 ноября 2018 года ей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью по Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом экспертом не были учтены диагнозы, поставленные ей во время стационарного лечения. Между тем, лечение было связано именно с травмой правой руки, причиненной истице наездом на велосипеде под управлением ФИО2

Кроме того, судмедэксперт без достаточных оснований связал болезненные изменения в правой руке после травмы 18 августа 2018 года со старой травмой, хотя на протяжении 15 лет после старой травмы рука истицу не беспокоила, и лечения в связи с травмой она не проходила. В том же заключении указано, что состояние истицы после травмы оценивалось как состояние средней тяжести, что не соответствует выводу о связи со старой травмой.

Во время лечения в соответствии с рекомендациями врачей истицей приобретались необходимые медикаменты, на которые она затрачивала собственные денежные средства.

В результате ДТП истице причинён материальный ущерб на общую сумму 12 216 рублей 60 копеек, который выражается в следующем: расходы на лечение – оплату медицинских услуг и приобретение медикаментов на общую 11 173 рубля, расходы денежных средств на поездки в г. Воронеж на стационарное лечение и в г. Бобров на экспертизу – на оплату бензина и билетов на автобус, на общую сумму 1 043 рубля 60 копеек.

Кроме того, действиями ФИО2 истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что при наезде на нее велосипедиста она испытала испуг, длительное время она испытывала физическую боль, переживания по поводу нахождения на стационарном лечении, до настоящего времени функции правой руки полностью не восстановлены, истица испытывает онемение пальцев правой руки, болезненность и ограничение в движении руки, состояние тяжести. У истицы появились проблемы со сном, нервозность. Истица испытывает трудности при выполнении домашней работы из-за проблем с правой рукой, не имеет возможности активно заниматься физической культурой.

Кроме того, при ходьбе по тротуару, переходе через проезжую часть истица испытывает чувство страха за свою жизнь и здоровье. В связи с этим она вынуждена до настоящего времени принимать препараты, снимающие чувство тревоги.

Таким образом, с учётом характера физических и нравственных страданий истица оценивает компенсацию морального вреда на сумму 40 000 рублей.

ФИО2 не интересовался состоянием здоровья истицы, не остановился после наезда на нее, не оказал никакой помощи на лечение. На предложение истицы добровольно возместить расходы на лечение он ответил отказом. Поэтому вопрос о возмещении причиненного ей вреда можно решить только в судебном порядке.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 12 216 рублей 60 копеек возмещения материального вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, по изложенным в заявлении основаниям. При этом обратила внимание на то, что судмедэксперт ФИО5 без достаточных оснований связала болезненные изменения в правой руке после травмы 18 августа 2018 года со старой травмой, хотя на протяжении 15 лет после старой травмы рука ее не беспокоила, и лечения в связи с травмой она не проходила. В том же заключении указано, что ее состояние после травмы оценивалось как состояние средней тяжести, что не соответствует выводу о связи со старой травмой. Полагает, что допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО5, свидетель врач-травматолог ФИО6 дали неправдивые показания, направленные на избежание ФИО2 гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования полностью не признали, указав, что 18 августа 2018 года ФИО2 передвигался на велосипеде по ул. Красноармейская в п.г.т. Анна Воронежской области. При спуске по тротуарной дорожке к мостику-переходу он увидел впереди пешехода и решил его объехать по траве рядом с пешеходным тротуаром. При объезде пешехода, последний сделал шаг в его сторону, в результате чего он своей рукой зацепил руку пешехода. На месте столкновения никакого конфликта не было, и он поехал в дальше. Позже ему позвонил сотрудник полиции и попросил прибыть на место столкновения. Он узнал, что пешеходом была ФИО1, которая сразу ему пояснила, что ей необходима сумма 20 000 рублей, чтобы конфликт был исчерпан. Он отказался. Полагают, что вред здоровью ФИО1 не причинен, у ФИО2 какого-либо умысла на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1 не было. Ответчик и его представитель просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Краснолуцкого В.А., полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по подтвержденным расходам на лечение и компенсация морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта второго данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 18 августа 2018 года в 12 часов в п.г.т. Анна Воронежской области на ул. Красноармейская, вдоль тротуарной дорожки ФИО2, передвигаясь на велосипеде, допустил столкновение с пешеходом ФИО1.

В соответствии с пунктами 1.3-1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) ответчик факт столкновения с истцом около тротуарной дорожки по ул. Красноармейская в п.г.т. Анна Воронежской области не отрицал, как и не отрицал данный факт в ходе судебного заседания.

В своих объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении и установлено постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2019 года /л.д. 28-29, 59/ ФИО2 указал, что во время движения на велосипеде столкновение с ФИО1 было случайным, у него не было умысла умышленно столкнуться с ФИО1 и причинить ей телесные повреждения, физическую болью.

Указанное постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу 12 февраля 2019 года.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 не представил.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате виновных и противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения им какого-либо вреда здоровью истца, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из заключения эксперта Бобровского МРО БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 16 ноября 2018 года, при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани нижней трети правого плеча. Ушиб правого плеча в нижней трети. Наличие данных повреждений подтверждается данными осмотра описанного врачом-травматологом. Характер повреждений, обнаруженных у ФИО1 позволяет считать, что они были причинены тупым предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим: при ударном действии и (или) давлении, сдавливании. Высказаться о точной дате давности причинения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленной медицинской документации морфологических особенностей (цвет кровоизлияния), морфологические особенности подобных наружных повреждений, как правило, сохраняются в течение 10-15 дней, то есть не исключается возможность причинения обнаруженных повреждений 18 августа 2018 года как указано в постановлении. Повреждения в виде кровоизлияния и ушиба расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) /л.д. 30-40/.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза проведена государственным учреждением, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная экспертиза в судебном заседании не оспорена.

В судебной заседании был допрошен эксперт ФИО5 по поводу выводов данного заключения, которая показала, что выводы экспертизы являются обоснованными, в представленной медицинской документации на имя ФИО1 указан диагноз травматическая плексопатия правой верхней конечности с рефлексогенными чувствительными, двигательными, вегетативными расстройствами, который имел место, как указано в амбулаторной карте с 2003 года, на что указывает осмотр невролога, травматолога. Согласно п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный) в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 учитывались только телесные повреждения, причиненные 18 августа 2018 года. То, что ФИО1 с 18 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года находилась на лечении в неврологическом отделении обусловлена хронической патологией.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, имеющей высшее медицинское образование, специальность по направлению судебно-медицинской экспертизы, стаж работы, предупрежденной в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанные выводы эксперта также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-травматолога БУЗ ВО «Аннинская районная больница» ФИО6, который показал, что 18 августа 2018 года он выходил на работу, так как необходимо было осмотреть ребенка. В коридоре он встретил ФИО1, которая является инвалидом, и, как врач, поинтересовался в связи с чем она находится в лечебном учреждении. ФИО1 пояснила, что была сбита велосипедистом. Он проводил ее на рентген по результатам которого он повреждения мягких тканей у ФИО1 не увидел, имелись только кровоподтек и ушиб. В травматологической помощи ФИО1 не нуждалась. 18 августа 2018 года ФИО1 была осмотрена хирургом. ФИО1 жаловалась на ограничение движения в плечевом и локтевом суставе, но к данным телесным повреждениям это не имело отношения. Исходя из имевшихся телесных повреждений, уровня их локализации он пояснил Петровой, что данные повреждения, скорее всего, причинены рукой (локтем) велосипедиста, а не рулем велосипеда. Результаты осмотра он 20 августа 2018 года отразил в медицинской карте ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6

Показания данного свидетеля также подтверждаются его записями в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 Также в указанной медицинской карте имеется запись врача-хирурга от 18 августа 2018 года, согласно которой ФИО1 был поставлен диагноз: ушиб правого плеча в нижней трети. Травматическая неврология срединного нерва справа? Травма бытовая /л.д. 46-47/.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что полученные истцом телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани нижней трети правого плеча, ушиб правого плеча в нижней трети, находятся в причинно-следственной связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 августа 2018 года по вине ответчика.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на лечении с 27 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в Аннинской ЦРБ с диагнозом травматическая плексопатия правой верхней конечности и с 14 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года лечилась в неврологическом отделении Воронежской областной больницы с диагнозом травматическое повреждение правого плечевого сплетения, обусловлен травмой, полученной в 2003 году.

Данный вывод суд делает на основании предоставленной медицинской документации, заключения эксперта ФИО5, ее показаний в судебном заседании, показаний врача-травматолога ФИО6, а также на основании показаний свидетеля ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая неврологическим отделением БУЗ ВО «Аннинская районная больница» ФИО8 суду показала, что она работает врачом-неврологом с 1997 года, с 2002 года работает заведующей неврологическим отделением БУЗ ВО «Аннинская районная больница». Нахождение на лечении ФИО1 с 27 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в Аннинской ЦРБ и с 14 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года в неврологическом отделении Воронежской областной больницы обусловлено заболеванием травматическая плексопатия правой верхней конечности. Согласно сведений медицинских документов указанное заболевание является следствие травмы от 2003 года. Выявленные у ФИО1 кровоизлиянии и ушибы от 18 августа 2018 года не нуждаются в каком либо стационарном лечении.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Таким образом, доказательств того, что имеющееся у истца заболевание травматическая плексопатия правой верхней конечности находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 18 августа 2018 года с участием ответчика, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1, характера и степени ее нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда во внимание не принимаются. В результате причинения телесных повреждений ФИО1 бесспорно испытывала нравственные страдания и физическую боль, что является прямым доказательством причинения морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании расходов на лечение, расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплаты проезда к месту проведения экспертизы и медицинских учреждений, то суд находит необходимым указать следующее.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указывает истец, в результате ДТП ей причинён материальный ущерб на общую сумму 12 216 рублей 60 копеек, который выражается в следующем: расходы на лечение – оплату медицинских услуг и приобретение медикаментов на общую 11 173 рубля, расходы денежных средств на поездки в г. Воронеж на стационарное лечение и в г. Бобров на экспертизу – на оплату бензина и билетов на автобус, на общую сумму 1 043 рубля 60 копеек.

Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что для лечения выявленных у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоизлияния в мягкие ткани нижней трети правого плеча, ушиб правого плеча в нижней трети может применяться лекарственное средство детралекс, а также есть необходимость в применении бандажа на плечо (поддерживающая косынка). В остальном, данные телесные повреждения не предусматривают какого-либо иного применения лекарственных средств.

В материалах дела имеется товарный чек № 5223/0000048880 /л.д. 8/ на покупку лекарственного средства Детралекс на сумму 1 358 рублей, а также товарный чек № Р12371 от 19 августа 2018 года на покупку бандажа на сумму 378 рублей /л.д. 24/.

Суд полагает, что указанные расходы истца являлись необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Остальные расходы истца на покупку лекарственных средств, медицинских инструментов, прохождении электромагнитной и функциональной диагностики удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана ее нуждаемость в этом, равно как и отсутствие права на их бесплатное получение.

Что касается расходов истца на проезд в г. Воронеж /л.д. 26/, то с учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для их взыскания. Расходы истца на бензин для проезда в г. Бобров на экспертизу /л.д. 27/ суд также находит не подлежащими взысканию, поскольку из представленного товарного чека № 186 от 22 августа 2018 года не представляется возможным определить, поскольку чек на оплату бензина с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства в целях поездки в г. Бобров на экспертизу. Кроме того, с учетом телесных повреждений, ФИО1 могла воспользоваться общественным транспортом для поездки в г. Бобров.

Доводы истца ФИО1 о несогласии с проведенной экспертизой от 16 ноября 2018 года, необъективностью эксперта ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше, данная экспертиза не оспорена, стороны от проведения судебно-медицинских и иных видов экспертиз, отказались.

Также несостоятельны доводы истца ФИО1 о том, что экспертом ФИО5 не были учтены ее результаты осмотра от 21 августа 2018 года, поскольку как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО5 данные результаты осмотра являлись первичными, было вынесено ходатайство в адрес сотрудника полиции ФИО9 о предоставлении на имя ФИО1 медицинской документации, однако в течение 30 дней ходатайство удовлетворено не было, экспертиза была снята с регистрационного учета и акт осмотра не сохранился, а сохранились только фотоматериалы.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Бобровского МРО судебно-медицинской экспертизы от 26 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей – требование имущественного характера и 300 рублей – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение 1 736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года.