Апелляционное определение № 02-3435/2025 02-3435/2025~М-2346/2025 33-6610/2026 М-2346/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-3435/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3435/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6610/2026

УИД 77RS0004-02-2025-003107-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что 28 сентября 2024 года произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, между домами 23-27. Согласно отчету ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес, причиненный падением дерева, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2024 года произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, между домами 23-27, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по адрес от 07.10.2024, материалами фотосъемки.

Согласно отчету ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Возражений относительно размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерево имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средстве в счет возмещения материального ущерба, причинного вследствие повреждения автомобиля, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда стороной истца не обжалуется, дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между падением дерева и повреждениями автомобиля, а также об отсутствии доказательств вины ответчика судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, при этом бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

Обязанность истца доказать наличие самого вреда и его размер установлена ст. 56 ГПК РФ.

Факт падения дерева зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2024 г., фотоматериалами, видеозаписью, что подтверждает наступление события.

Ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений возложена на управляющую организацию в силу ст. 161 ЖК РФ и пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Доводы жалобы о том, что земельный участок не отнесен к МКД, опровергаются актом комиссионного обследования территории на предмет содержания зеленых насаждений, составленного самим ответчиком, из которого следует, что сотрудниками ответчика обследовалась территория по адресу: адрес. Таким образом, придомовая территория на которой произошло падение дерева на автомобиль истца входит в состав обслуживаемой ответчиком зоны. Доказательств, подтверждающих, что данная территория не входит в состав обслуживаемой ответчиком зоны, последним не представлено. Отсутствие порубочного билета или свидетелей непосредственно момента падения веток само по себе не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащее содержание деревьев как элементов благоустройства.

Указание ответчика о наличии порубочного билета для санитарной обрезки основано на неверном толковании норм права, поскольку согласно Положению о Департаменте природопользования Москвы (постановление № 939-ПП), выдача такого документа не требуется для текущего ухода за насаждениями, а обязанность обеспечивать их безопасность лежит на управляющей компании постоянно.

Ссылка на отсутствие веток на месте происшествия к моменту приезда полиции несостоятельна, так как временной разрыв между падением и фиксацией является естественным обстоятельством (ветки могли быть убраны), что само по себе не отменяет зафиксированный факт ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: