Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль LADA 2107, идентификационный номер (VIN) №, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA 2107 идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – LADA 2107, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности начислялись проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. В соответствии с главой IV общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, заемщик же, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени оно не исполнено. Размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 334, 338 ГК РФ и условиями кредитного договора истец просит обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>.

ООО «Сетелем Банк» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Из сообщения отдела адресной справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. О слушании дела ответчик извещался судебной повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении. Ответчик ФИО1 от получения судебного уведомления отказался, что подтверждается возвращенным по почте конвертом с указанием атрибута операции «истек срок хранения». Кроме того, ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещался телеграммой, по извещению за телеграммой не явился. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства для покупки автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства КАСКО в размере <данные изъяты>, страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет <данные изъяты>% годовых, сумма первоначального взноса – <данные изъяты> рублей. Дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>. Данный факт подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением-анкетой заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и общими условиями банковского обслуживании физических лиц ООО «Сетелем Банк» открывает на имя клиента текущий счет и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями общих условий и договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно п. 4.5 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ клиент уполномочивает банк в случае принятия решения о предоставлении ему кредита на оплату страховой премии по договору страхования перечислить сумму страховой премии, указанной в графе «сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредитования» (п. 1.4 договора) в страховую компанию, указанную в п. 1.7 договора.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – <данные изъяты> была зачислена на счет заемщика ФИО1 В тот же день денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ООО «Росгосстрах» в качестве страховой премии по договору КАСКО, в размере <данные изъяты> в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в пользу ООО «Страховая компания Кардиф». Данные факты подтверждаются выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества. Залоговым имуществом является автомобиль LADA 2107 идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со всеми условиями договора, тарифами, общими условиями обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», графиком платежей ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно п. 1.5 раздела 1 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее общие условия) кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы на счет, в полном объеме в дату предоставления кредита.

Согласно п. 1.8. раздела 1 главы 4 общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п. 1.10 раздела 1 главы 4 общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредита, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа.

Согласно пункту 12 главы 2 общих условий в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 3.3 раздела 1 главы 4 общих условий применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах.

В соответствии с п. 2.1.2 раздела 1 главы 4 общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 взятых на себя обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполняет, а именно не вносит денежные средства на счет истца в размере, предусмотренном договором, с ДД.ММ.ГГГГ года. За ответчиком ФИО1 значится задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, а также реквизиты для перечисления денежных средств по уплате долга. Данный факт подтверждается уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, у него перед ООО «Сетелем Банк» существует задолженность в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года не вносит платежи по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 2.1.8 раздела 2 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога № №. Предметом залога является автомобиль LADA 2107 идентификационный номер (VIN) №.

Согласно предоставленному ООО «Сетелем Банк» заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства автомобиля LADA 2107 идентификационный номер (VIN) № составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3.2. договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей стоимости кредита и составляет <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Темпавто-Регион» и ФИО1, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению МО № (Скопин) МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA 2107 идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО1 Стоимость указанного автомобиля в момент его приобретения ФИО1 составляла <данные изъяты>.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль по заключенному договору является предметом залога. Данных о расторжении договора залога указанного выше автомобиля между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. Сама по себе регистрация транспортного средства не является регистрацией права на него, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, по настоящему делу имеют место, перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку, возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений ст. 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, ст. 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, хотя такая обязанность на него судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возлагалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LADA 2107 идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В старой редакции ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Действовавший до 01 июля 2014 года Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2)

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ изменения, внесенные в ГК РФ (параграф 3 главы 23 «О залоге»), применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в суде, залоговая стоимость вышеуказанного заложенного имущества – автомобиля, на которое истец просит обратить взыскание, определена соглашением сторон – договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно п. 3.2. договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей стоимости кредита и составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении сторонами по делу залоговой стоимости предмета залога. Имеющееся в материалах дела собственное заключение истца об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 05 мая 2017 года судом не может быть принято, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ходатайства о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога не заявлялось.

Поскольку доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует залоговой, не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены автомобиля LADA 2107, идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты>, исходя из условий договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство LADA 2107, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья