Решение № 2-3874/2019 2-3874/2019~М-2538/2019 М-2538/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3874/2019

Дело ...

УИД 16RS0046-01-2019-004320-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО12 ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.З. ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.... ее автомобиль марки «БМВ» государственный номер ..., автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный номер ... под управлением ФИО3, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный номер ... ФИО8.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 990 873 рубля 07 копеек, утрата товарной стоимости составила 61726 рублей.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО и ДОСАГО на сумму 1000 000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец также обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. В результате, Р.З. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 1052 599 рублей 07 копеек,11 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, штраф в размере 526299 рублей 53 копейки.

Представитель истца – ФИО4 – в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 337 397 рублей 93 копейки,11 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, штраф в размере 168 698 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Гост-Оценка» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «БМВ» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный номер ... под управлением ФИО3, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный номер ... ФИО8.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО и ДОСАГО на сумму 1000 000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец также обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 990 873 рубля 07 копеек, утрата товарной стоимости составила 61726 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля марки «БМВ» заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ....и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Гост-Оценка» механизм и характер повреждений автомобиля марки «БМВ» соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 984 749 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости составила 45839 рублей 22 копейки.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, в связи с тем, что постановка перед экспертом дополнительного вопроса необходима для более полного исследования вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была проведена дополнительная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, произведенной ООО «Гост-Оценка» рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 1193 265 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО8. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ООО «Гост-Оценка». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определений суда от 16.05.2019г. и от 30.09.2019г. Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательными, ясными и полными. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данные заключения не оспорены.

Что касается заключения эксперта ООО «НИЦ «Система», которое ответчик представил в обоснование отказа в страховой выплате,то оно составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы эксперта ООО «НИЦ «Система» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 693 191 рубль 15 копеек, включая величину утраты товарной стоимости.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 337 397 рублей 93 копейки, 11 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, штраф в размере 168 698 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 337 397 рублей 93 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 названного Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 873 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО13 ФИО1 страховое возмещение 337 397 рублей 93 копейки, штраф в сумме 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 6 873 рублей.

Решение может быть обжалованов Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина