Решение № 2-3628/2017 2-58/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3628/2017

дело № 2-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кировнет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании с неосновательного обогащения в размере 674 500 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 9 950 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указали следующее:

28.04.2017 новым директором Общества был назначен ФИО2 Ранее директором ООО «Кировнет» являлась ФИО1 из выписки, полученной в июне 2017 г. следует, что ответчиком со счета организации были сняты денежные средства в размере 674500 руб., за которые ФИО1 не отчиталась, поскольку ни одного первичного учетного документа, подтверждающего внесение снятых ответчиком со счета организации в кассу предприятия у истца не имеется.

Полагая свои права нарушенными ООО «Кировнет» обратилось в суд к ФИО1 с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность в сумме 298411 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд руководствоваться письменными возражениями, предоставленными в дело, полагал недоказанным факт неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 вышеуказанные денежные средства были потрачены на нужды предприятия. Первичная документация не предоставлена ответчиком новому директору предприятия ввиду неприязненных отношений между ними.

Просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что на проведение бухгалтерской экспертизы ответчиком не был предоставлен ряд документов, поскольку они не были отнесены к предмету спора, тогда как денежные средства вносились ФИО1 в кассу предприятия и после октября 2015 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела № 2-58/2018, приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ № 402 – ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как установлено судом, сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась директором ООО «Кировнет» в период с 26.04.2013 по 28.04.2017 на основании протокола общего собрания учредителей от 26.04.2013.

Согласно предоставленных журнала проводок за период с 01.04.2014 по 20.10.2015, выписки по счету ООО «Кировнет» за период с 01.01.2014 по 13.06.2017, выданной Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк», установлено, что ФИО1 за период своей деятельности в должности директора ООО «Кировнет» снимала со счета денежные средства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, по ходатайству сторон, с целью определения суммы задолженности, судом определением от 27.12.2017 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Баланс», с целью ее проведения истцом предоставлена первичная документация, имеющаяся у нее на руках, приобщенная в материалы дела.

Согласно заключения эксперта от 30.01.2018, следует, что по состоянию на 05.10.2015 итоговая задолженность подотчетного лица ФИО1 перед ООО «Кировнет» по данным исследования первичных документов составляет 298411 руб. 03 коп., что не соответствует ни данным отчетных документов подотчетного лица, ни данным регистров учета.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, полагая его законным, полным, составленным в соответствии с законом. Каких-либо данных усомниться в компетентности эксперта, либо его независимости у суда не имеется. С. М.Б. имеет большой стаж работы в бухгалтерской деятельности, независима, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в ходе допроса, выводы свои поддержала, пояснила, что расходы, понесенные ФИО1 на вышеуказанную сумму целесообразно необоснованны, что они понесены на нужды предприятия и были необходимы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик, будучи директором предприятия экономически необоснованно понес расходы в указанной сумме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед предприятием на сумму 298411,03 руб., подтвержденная в ходе допроса эксперта С. М.Б., доказательств ее погашения, либо необходимости трат суду не предоставлено.

Суд не может принять доказательства, представленные ФИО1 в последнем судебном заседании, после проведения экспертизы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данные документы эксперту предоставлены не были, сторона ответчика была вправе участвовать при формировании вопросов на экспертизу, предоставить все имеющиеся доказательства, однако в нарушение вышеуказанных норм этого не сделала, в связи с чем суд полагает, что вышеуказанные доказательства не могут отвечать признаку допустимости.

Таким образом, с учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Кировнет» подлежит взысканию задолженность в размере 298411 руб. 03 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6184 руб. 11 коп., с учетом суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кировнет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кировнет» денежную сумму в размере 298411 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6184 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018