Решение № 2-873/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-873/2025;)~М-694/2025 М-694/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-873/2025

Копия

№ 2-91/2026

62RS0023-01-2025-000909-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 29 января 2026 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Паниковой Л.П.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Страхового акционерного общества (далее САО) «РЕСО - Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 64200,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и RENAULT LOGAN, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», полис №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро - Волга», полис № Собственник автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак № ФИО1, обратился в страховую компанию АО «СК «Астро - Волга», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 64200 руб., после чего САО ««РЕСО - Гарантия»» возместило АО «СК «Астро - Волга» выплаченное страховое возмещение в указанном размере. Истец считает, что имеет право регресса к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не был включен в договор ОСАГО. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

Протокольными определениями Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Астро - Волга», ФИО5

Истец САО «РЕСО - Гарантия» и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица АО СК «Астро - Волга», ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств от них в адрес суда не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на участке проезжей части Проспекта Молодцова расположенной напротив дома № 12А микрорайон «Северный» в г. Сасово Рязанской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №,принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль RENAULT LOGAN, гос.рег.знак № и пропускавший пешехода проходящего по пешеходному переходу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», полис №.

Ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак № –ФИО1 и допущенных к его управлению лиц – ФИО5, была застрахована в АО «СК «Астро - Волга», полис №

Согласно полису САО «РЕСО - Гарантия», полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО4 и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО6 Ответчик ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро - Волга» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак № ФИО1, в размере 64200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия», как страховщик виновника ДТП, выплатил АО «СК «Астро - Волга» сумму страхового возмещения по суброгационному требованию в размере 64200,00 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: копиями: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта ИДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудниками ДПС; акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса №; претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; свидетельств о внесении сведений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; о постановке на учет в налоговом органе по месту учета от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ;Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ избрании главного исполнительного директора САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3; листа записи ЕГРЮЛ в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что страховщик САО «РЕСО - Гарантия» имеет право на возмещение понесенных убытков в размере 64200,00 руб., поскольку, ФИО4 не был включен в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о возмещении убытков в порядке регресса обоснованными и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «РЕСО - Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001 в возмещение ущерба, в порядке регресса, денежные средства в сумме 64200,00 руб., и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Л.П. Паникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Л.П. Паникова.