Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, представителя истца ФИО1- ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 к.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 Абдулгусейн оглы, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Саракташский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5 к. Мотивируя свои требования, указали, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В июне 2015 года они обратились в суд с иском к ФИО4 о признании здания самовольной постройкой и о его сносе, с учетом уточнений просили признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика произвести демонтаж правой внешней стены спорного объекта незавершенного строительства, обращенный в сторону их дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалистов в области комплексного строительно-технического и пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что соблюдение требований законодательства при строительстве жилого дома на земельном участке по <адрес>, технически не представляется возможным; отступление от требований о противопожарных разрывах возможно устранить возведением противопожарной стены. Удовлетворение требований истца по монтажу стены повлечет несоразмерное нарушение прав ответчиков М-вых. В данном решении суд прямо указал, что защитить нарушенные права и сберечь жизнь и здоровье лиц, проживающих в <адрес> можно иным способом, а именно: необходимо установить противопожарную стену. Следуя данным указаниям, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском об обязании ФИО4 установить противопожарную стену между домами. Решением от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем понуждения ответчика установить за свой счет противопожарную стену между домовладениями, с указанием, что строительство противопожарной стены является лишь одним из видов возможных противопожарных мероприятий, то есть не является единственно возможным. С учетом изложенного, просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчиков за свой счет произвести обустройство противопожарной преграды: перегородки, противопожарные перекрытия, разрывы, занавесы, шторы, экраны, водяные завесы и полосы.

С учетом уточненных требований, окончательно просили: признать производство перестройки жилого дома по адресу: <адрес>, без согласования с ними незаконной, противоречащей п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ; признать производство перестройки жилого дома по адресу: <адрес>, с нарушением норм противопожарной безопасности; признать производство перестройки жилого дома по адресу: <адрес> нарушением градостроительных норм.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что заключениями судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения градостроительных и пожарных норм при строительстве дома ФИО4 Считает, что в случае удовлетворения судом исковых требований, будут восстановлены ее права.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с требованиями законодательства при строительстве или перестройке жилого дома должно быть архитектурно-планировочное задание. Разрешение на строительство является второстепенным документом. Поскольку при строительстве дома ФИО4 не было получено данное архитектурно-планировочное задание, то и перестройка его дома произведена с нарушением градостроительных норм, норм противопожарной безопасности, а также без согласования с ФИО2 и ФИО1, интересы которых непосредственно затрагиваются строительством.

Ответчики ФИО4, ФИО5 к. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что не нарушают прав истцов, строительство их дома и получение разрешительных документов уже неоднократно было предметом судебного разбирательства по искам данных истцов, по которым Саракташским районным судом вынесены решения, вступившие в законную силу. Заявленные исковые требования направлены на пересмотр решений Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 являлся собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО Саракташский поссовет №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано согласие на слом жилого дома по адресу: <адрес> учетом ветхого состояния, при условии постройки нового жилого дома.

Из разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, усматривается, что отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешает строительство жилого дома общей площадью 121,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу главного архитектора Т.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры и градостроительства администрации района заявления от ФИО4 о выдаче архитектурно-планировочного задания на изменение архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка), архитектурно-планировочное задание, архитектурный проект архитектурного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало.

Из пояснений главного архитектора администрации <адрес> Т.С.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что разрешение на строительство ФИО4 было выдано на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой установлен определенный перечень документов, необходимых для предоставления застройщиком для получения разрешения на строительство. ФИО4 был предоставлен весь пакет необходимых документов, на основании которых было выдано разрешение на строительство. Документы, не указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса, в том числе архитектурно-планировочное задание, не могут быть затребованы у застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о сносе домовладения ФИО4, установлено, что домовладение ФИО4 не является самовольной постройкой. Судом установлено, что новый объект возводился ФИО4 на месте старого ветхого жилого дома, и именно взамен его, в границах старого фундамента. В связи с воспроизведением исторически сложившейся застройки ответчиком (в исследуемой части) у суда отсутствовали достаточные правовые основания полагать о доказанности истцом самого факта нарушения прав истца именно при строительстве, поскольку новый объект возведен на месте старого; старый же жилой дом наряду и в одинаковой степени со смежным домовладением ФИО2 имел отступления от санитарных и противопожарных норм.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 к. о признании здания самовольной постройкой и его сносе, следует, что месторасположение неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, нарушает требования: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части того, что расстояние до границы с домовладением № по <адрес> составляет менее 3 м. п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка юродских и сельских поселений», п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от ОНС до жилого дома Лит. ААЗА4, расположенного по адресу: <адрес>, № и до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № составляет менее 12 м. Ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседних участков (ширина земельного участка № по фасаду составляет 11,65м., ширина земельного участка № по фасаду составляет 12,82м.), с учетом расположения жилых домов на земельных участках №№, 81, соблюдение требований п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2009, при строительстве жилого дома на земельном участке № в границах сложившейся застройки по <адрес>, технически не предоставляется возможным.

Из заключения судебной пожарно–технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 к. о признании здания самовольной постройкой и его сносе следует, что расстояние между строениями, находящимися на отдельных земельных участках расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям. Противопожарное расстояние возможно соблюсти только при комплексной реконструкции квартала. Не соблюдение противопожарных разрывов влечет к распространению пожара между зданиями и строениями и возможно создаст угрозу для жизни и здоровья людей и угрозу уничтожения имущества.

Заключением специалистов АНО «Судебная экспертиза» в области комплексного строительно-технического и пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 к. о признании здания самовольной постройкой и его сносе, установлено, что минимальное расстояние между стенами двух исследуемых объектов составляет 1,81м., что является отступлением от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний при организованной малоэтажной застройке. Выявленные отступления от требований нормативных документов неустранимыми не являются. В случае выполнения дополнительных мероприятий по монтажу противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости не менее REI150 между стенами – объект будет соответствовать требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Из вышеуказанного решения суда усматривается, что согласно показаниям эксперта Б.А.Е., допрошенного в судебном заседании, следует, что расстояние между домами № и № не соответствует противопожарным нормам, даже при условии отсутствия спорного объекта. Построенный <адрес> можно отнести к третьей степени огнестойкости и между ним и домами 77 и 81 должно быть расстояние 8-10 м. Исходя из того, что участки меньше 15м., то комплексная реконструкция квартала подразумевает собой соблюдение противопожарного расстояния до соседнего строения. Это изменение места расположения объектов. Это либо изменение границ земельного участка, либо изменение степеней огнестойкости всех строений. Изменение огнестойкости одного строения, либо снос одного из строений не решит вопрос о противопожарных разрывах. По степени огнестойкости новый дом ФИО4 3 степени огнестойкости, то есть лучше, чем тот, что стоял на участке ранее, степень огнестойкости которого была не выше 4. Из этого можно сделать вывод, что ФИО4 улучшил условия пожарной безопасности, но нарушение осталось. В данном же случае соблюдение противопожарных расстояний возможно только, при реконструкции квартала

Указанным решением суда на основании заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными доказательствами, установлено, что несоблюдение нормативов (СП 30-102-99 в части отступа в 3 м., и противопожарных разрывов), не является существенным и безусловным основанием для сноса строения, так, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседних участков (ширина земельного участка № по фасаду составляет 11,65м., ширина земельного участка № по фасаду составляет 12,82 м), с учетом месторасположения жилых домов на земельных участках №№,81, соблюдение требований п.7.1.СП 42.13330,2011, п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2009, при строительстве жилого дома на земельном участке № в границах сложившейся застройки по <адрес>, технически не представляется возможным; отступление от требований о противопожарных разрывах, возможно устранить возведением противопожарной стены.

Решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО <адрес>, ФИО4, ФИО5 к. о признании разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным, незаконным. Данным решением также установлено, что новый фундамент не вышел за границы старого. Судом установлено, что удовлетворение требований истца ФИО2 о признании разрешения на строительство незаконным повлечет несоразмерное нарушение прав ответчиков ФИО4, ФИО5 к. и само по себе не решит проблему исторически сложившихся отступлений санитарных и противопожарных норм при застройке данного квартала. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Из решения Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ФИО4 за свой счет установить противопожарную стену между домовладениями истца и ответчика не имеется, поскольку на основании экспертных заключений установлено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ФИО4 за свой счет установить противопожарную стену между домовладениями истца и ответчика, поскольку строительство такой стены является одним из видов возможных противопожарных мероприятий, то есть не является единственно возможным.

Как следует из указанных решений, права истцов самим фактом строительства ответчиками нового дома в границах старого дома не нарушены. Нарушения нормативов и противопожарных разрывов, установленные вступившими в законную силу вышеприведенными решениями суда, имели место, но они не являются существенными и безусловными основаниями для сноса строения, либо для понуждения ФИО4 за свой счет установить противопожарную стену, либо для признания разрешения на строительство незаконным.

По смыслу закона защите подлежит нарушенное право, и удовлетворение исковых требований должно влечь восстановление нарушенных прав истцов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный ст. 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя исковые требования заявителя, обеспечит реальную защиту либо восстановление (оспоренного) права.

Вместе с тем, из искового заявления истцов не усматривается, каким образом нарушены их права при производстве перестройки жилого дома по адресу: <адрес>, без согласования с ними, с нарушением норм противопожарной безопасности и с нарушением градостроительных норм. И каким образом будут восстановлены их права в случае удовлетворения исковых требований.

У суда не имеется оснований согласиться с доводами истцов о том, что перестройка жилого дома без согласования с ними является незаконной, противоречащей п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, поскольку гражданское и градостроительное законодательства не содержит правовых норм, предусматривающих необходимость согласования собственником земельного участка возведения на нем здания и сооружения с собственниками смежных земельных участков.

Кроме того, суд отклоняет довод истцов о том, что сам факт отсутствия архитектурно-планировочного задания при строительстве дома ответчиками влечет нарушение прав истцов, нарушение норм противопожарной безопасности и нарушение градостроительных норм, поскольку как установлено ранее решениями суда строительство жилого дома велось на основании разрешения на строительство, законность которого проверена вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 Абдулгусейн оглы, ФИО5 к. Гусейн кызы о признании производства перестройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без согласования с истцами незаконной; о признании производства перестройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушением норм противопожарной безопасности; признании производства перестройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушением градостроительных норм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.