Приговор № 1-371/2019 1-44/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-371/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 08 июля 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Румыниной С.Н., представившего удостоверение №446 и ордер №001609,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

<...>года, в период времени с <...> минут, ФИО1 управлял автомобилем "КИА ДжиДи Сид" государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на нем от дома <...>в направлении проспекта <...> в городе Белгороде.

При этом подсудимый был подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от <...>года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основное и дополнительное наказание подсудимым не исполнено, в связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение данного административного правонарушения.

В процессе управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в районе дома <...>в городе Белгороде, где не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

По существу дела ФИО1 показал, что <...> года около 04часов он ехал за рулем на принадлежащем его жене автомобиле "КИА СИД" домой по проспекту <...> в городе Белгороде. В этот момент со встречной полосы движения развернулся патрульный автомобиль ГИБДД, после чего его остановили в районе жилищного комплекса, примыкающего к <...>. Всостав этого экипажа ГИБДД входил сотрудник полиции Ш.А.Ю., с которым у него ранее сложились конфликтные отношения из-за оформления последним материала об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по которому дело было прекращено. Сотрудники ГИБДД Р.Д.А. и Ш.А.Ю. сами не стали ничего оформлять, а вызвали второй экипаж в составе М.Е.А. и М.Е.Н. Данные сотрудники полиции под предлогом наличия признаков опьянения вначале провели его освидетельствование на месте при помощи алкотектора, которое показало отрицательный результат. Затем М.Е.А. предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, составив соответствующий протокол. С данным требованием он не согласился, находя его незаконным, так как в состоянии опьянения не находился, а озвученные сотрудником ГИБДД основания для направления на медицинское освидетельствование были немотивированными, поскольку носили общий характер.

При этом он здесь же от сотрудников ГИБДД узнал, что был лишен постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от <...>года права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей Р.Д.А. и Ш.А.Ю., сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, ФИО1, управлявший автомобилем "КИА СИД", был ими остановлен около <...>года на проспекте <...> в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Так как их экипаж нес внеплановое дежурство, время которого подходило к концу, то проверить подсудимого на состояние опьянения было поручено другому экипажу в составе М.Е.А. и М.Е.Н. Никаких действий по составлению протоколов и проведению освидетельствования ими не производилось.

Свидетель Ш.А.Ю. также пояснил, что в отношении ФИО1 он ранее, в самом деле, составлял материал об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по которому производство в отношении последнего было прекращено. Но никакой неприязни по этому поводу он к подсудимому не испытывает.

Показания свидетелей М.Е.А. и М.Е.Н., сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, подтверждают проведение ими <...>года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения непосредственно в патрульном автомобиле, и предложение ему пройти медицинское освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении, от которого подсудимый отказался. О всех произведенных действия были составлены протоколы, в том числе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом после проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что подсудимый ранее был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, в связи с чем, оно было ими изъято здесь же.

Кроме того, свидетель М.Е.А. пояснил, что он принял решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора дало отрицательный результат, а по внешним признакам подсудимый находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановки. О направлении на медицинское освидетельствование им был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о несогласии с этим решением.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, признанная вещественным доказательством, на которой зафиксированы проводимые сотрудником ГИБДД М.Е.А. в патрульном автомобиле действия по освидетельствованию ФИО1 на алкогольное опьянение и направлении на медицинское освидетельствование, в совокупности с протоколом направления на медицинское освидетельствование от <...>года, в котором имеется собственноручная запись ФИО1, подтверждают, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения в медицинском учреждении.

На исследованной видеозаписи зафиксировано, что М.Е.А., как уполномоченное на то должностное лицо, объясняет подсудимому основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд считает, что действия сотрудника ГИБДД М.Е.А. соответствовали пункту 3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (редакции от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", то есть являлись законными.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от <...>года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначение наказания в виде 30000 рублей административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <...>года.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, они согласуются между собой, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С.С.АА., супруга подсудимого, и П.В.Д., знакомый последнего, которые лишь пояснили, что их на место происшествия вызвал ФИО1, чтобы забрать автомобиль, так как последний сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством. Очевидцами остановки подсудимого сотрудниками ГИБДД и проведения освидетельствования они не являлись. При этом данные свидетели пояснили, что по внешним признакам ФИО1 был трезв.

Заявление указанных свидетелей о нахождении подсудимого в трезвом состоянии носят субъективный характер и не могут служить основанием для признания действий сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия С.С.АА. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и связано с грубым нарушением правил дорожного движения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание С.С.АА., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных, поскольку ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено лишение свободы, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением подсудимому обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

ФИО1 неотбыто назначенное приговором Нижнедивицкого районного суда Воронежской области от <...>года наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Поскольку названный приговор постановлен после совершения преступления по настоящему уголовному делу, то он подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль "КИА ДжиДи Сид" и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные на хранение свидетелю ФИО2, подлежат оставлению в ее распоряжении, как законного владельца. Компакт-диск с записью видеорегистратора следует хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитников в ходе предварительного следствия в сумме 2700 рублей и в суде в сумме 13750 рублей, с оплатой их труда за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль "КИА ДжиДи Сид" государственный регистрационный знак <***> и СТС на данный автомобиль, переданные на хранение С.С.АВ., – оставить в распоряжении последней; компакт-диск, – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доц В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2700 рублей и в суде в сумме 3750 рублей, адвоката Румыниной С.Н. в суде в сумме 10000 рублей, всего 16450 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного С.С.АА. в доход государства.

Приговор Нижнедивицкого районного суда Воронежской области от <...>года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк