Приговор № 1-370/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-370/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре Черновой Т.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска – Шумкиной О.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Петрова А.В.

потерпевшего Б.В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст.318 УК РФ к штрафу 8000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению судебного пристава исполнителя наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 100 часов. Ввиду уклонения от отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, на основании представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> данное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 12 дней. Этим же постановлением ФИО1 зачтен срок содержания под стражей как отбытый, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.В.П., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, задумал хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что потерпевший Б.В.П.,находясь в состоянии алкогольного опьянения крепко заснул, и за его преступными действиями не наблюдал, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.П., а именно: ноутбук «Леново» стоимостью 25 000 рублей, телефон «ФЛАЙ», стоимостью 5000 рублей с сим-картой Теле 2, материальной ценности не представляющей, и музыкальную колонку «Паур Банк», стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав часть похищенного имущества в комиссионный магазин, получив материальную выгоду, а мобильный телефон передал своей сестре. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал полностью.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит его сестра П.А.Ю. пригласила его в гости к ее другу Б.В.П. Они приехали на <адрес> стали распивать спиртные напитки. Вскоре Б.В.П. и П.А.Ю. уснули. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следит, он похитил принадлежащие Б.В.П. ноутбук «Леново», телефон «флай», музыкальную колонку. Взяв ключи от входной двери, которые лежали в мебельной стенке, он открыл дверь, запер Б.В.П. и сестру и пошел в ломбард «<данные изъяты>», который расположен на <адрес> где сдал похищенное имущество за 5000 рублей. Затем он вернулся в квартиру Б.В.П., разбудил сестру, вызвал такси и поехал к друзьям. О совершенном хищении имущества Б.В.П. своей сестре ничего не говорил. Похищенный телефон Б.В.П. он передал своей сестре. Деньги от продажи похищенного потратил на собственные нужды (№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показания, данные ранее в качестве подозреваемого подтвердил, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Также пояснил, что его сестра П.А.Ю. не была осведомлена о совершенном им хищении имущества Б.В.П. (№).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б.В.П. показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он позвал в гости подругу П.А.Ю., которая предупредила его о том, что придет с братом. Через некоторое время П.А.Ю. пришла с братом ФИО1 Они втроем стали распивать спиртные напитки. Пили весь день. Около <данные изъяты> он заснул. Проснулся около <данные изъяты>. П.А.Ю. с братом ФИО1 дома не было. Осмотревшись по квартире, он увидел, что пропало имущество, а именно телефон «Флай», оценивает в 5000 рублей, с сим-картой оператора Теле-2, материальной ценности не представляющей, в корпусе черного цвета, музыкальная колонка «Паур Банк», в корпусе серого цвета, оценивает в 4000 рублей, также был похищен ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 25 000 рублей. Ему был причинен ущерб на сумму 34 000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку его заработок составляет 20 тысяч рублей. При этом ежемесячные расходы составляют в размере 8 тысяч рублей по двум имеющимся у него кредитам, а также на продукты питания. Кроме того, ноутбук им покупался в кредит. Вечером того же дня к нему домой пришел его отец. С телефона отца он позвонил на свой похищенный телефон и ему ответил ФИО1 Он предложил ФИО1 добровольно вернуть все похищенное имущество, однако ФИО1 на его просьбу не отреагировал. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р.С.В. показал, что работает оценщиком в комиссионном магазине по <адрес>. По обстоятельствам дела он подробных пояснений дать не может, поскольку по работе приходится общаться с большим количеством людей, в связи с чем вспомнить произошедшие события не может.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Р.С.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее не знакомый ФИО1, который по своему паспорту сдал ноутбук «Асер», колонку «Паур Банк». О том, что имущество было похищено ему известно не было. В настоящее время ноутбук и колонка проданы. Об этом имеются договор комиссии и товарные чеки (№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом принятия устного заявления от Б.В.П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

протоколом явки с повинной ФИО1 в присутствии защитника Петрова А.В. о том, что он у Б.В.П. похитил сотовый телефон «Флай», колонку, ноутбук Асер (№);

протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно: договор комиссии в количестве двух штук, кассовый договор в количестве двух штук л№);

вещественными доказательствами, а именно: договорами комиссии в количестве двух штук, кассовыми договорами в количестве двух штук (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1, сведения о наличии иждивенцев.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия подсудимого квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, принимая выводы государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующему.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО1 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший Б.В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения крепко заснул, и за его преступными действиями не наблюдал, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: ноутбук «Леново» стоимостью 25 000 рублей, телефон «ФЛАЙ», стоимостью 5000 рублей с сим-картой Теле 2, материальной ценности не представляющей, и музыкальную колонку «Паур Банк», стоимостью 4000 рублей, чем причинил Б.В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

ФИО1, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество Б.В.П. в отсутствие собственника (владельца) этого имущества, а также посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в ходе судебного заседания признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность ФИО1 к хищению имущества Б.В.П. нашла свое полное подтверждение. Сомнений в правильности установления перечня похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.В.П., относительно определения размера ущерба, который составил 34000 рублей, при этом суд считает, что потерпевший обоснованно указывал о том, что ущерб является для него значительным, поскольку он зарабатывает значительно меньше стоимости похищенного имущества, имеет финансовые обязательства в виде кредитов. Исследованные доказательства подтверждают, что ущерб, причиненный потерпевшему Б.В.П., является значительным.

Суд, считает, что ФИО1 тайно похитил имущество Б.В.П., скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поскольку часть имущества он продал, а похищенный телефон отдел своей сестре, тем самым довел свой преступный умысел на совершение кражи до конца.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что действия Б.В.П. квалифицировать по данному преступлению по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, отношения подсудимого к содеянному, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность, ФИО1, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо штрафа, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Исковые требования потерпевшего Б.В.П. (гражданского истца) к ФИО1 (гражданского ответчика) в сумме 34000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, - затем отменить.

Исковые требования Б.В.П. (гражданского истца) удовлетворить, взыскать с ФИО1 (гражданского ответчика) в пользу Б.В.П. 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.