Решение № 2-5615/2017 2-5615/2017~М-4686/2017 М-4686/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5615/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Романцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 июля 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Калужский районный суд с иском к ответчику, просила взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере 51816 руб. 89 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., финансовую санкцию в размере 2668 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») на <данные изъяты> м. автодороги «Обход <адрес>» от М3 «Украина» с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и по его вине и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице.

Истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик, признав произошедшее ДТП, страховым случаем, произвел истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, инициировала проведение независимой оценки, по заключению которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом оплатила услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> м. автодороги «Обход <адрес>» от М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истице.

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а истице был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО2, вина которого подтверждается материалами дела и никем не оспорена.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК «Московия», а водителя ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что и не оспорено ответчиком.

Истица, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, инициировала проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., представленному истицей в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расходы истца по оплате указанной оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащего выплате истице страхового возмещения суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку находит его полным, обоснованным, соответствующим характеру повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и ценам на ремонтные работы, сложившимся в Калужском регионе.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном оценочном заключении и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истице причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер подлежащих возмещению в результате его наступления убытков подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего момента не исполнена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, истец в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе требовать выплаты неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 1%* 126 дн.). Поскольку истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения, не направил в адрес истицы отказ в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от суммы страхового возмещения), поскольку истец к ответчику обращалась с претензией о добровольном удовлетворении требований, однако до настоящего времени требования истицы ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., признав данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав истца.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 51 816 рублей 89 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 25908 рублей 45 коп., финансовую санкцию в размере 2668 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3034 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес>) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Н.Паршина