Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1804/2019

Дело №г.

74RS0038-01-2019-001441-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское «16» декабря 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р., Антоновой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 461036 рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19755 рублей 18 коп., а также расходы на представителя в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 123, том 2 л.д. 145).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает на следующие обстоятельства. 12 января 2012 года определением Центрального районного суда г. Челябинска утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по гражданскому делу 2-753/2012, общая сумма, подлежащая взысканию 1850691 рубль 20 коп. Сумма займа, подлежащая выплате ФИО5, составляет 1500000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 350000 рублей. Определением суда установлен следующий график: до 30 января 2012 года не менее 30000 рублей, до 29.02.2012 года не менее 30000 рублей, до 30.03.2012 года не менее 50000 рублей, до 30 апреля 2012 года не менее 50000 рублей, до 30 мая 2012 года не менее 50000 рублей, до 30.06.2012 года не менее 50000 рублей. Всю оставшуюся сумму в размере 1590000 рублей ФИО1 уплачивает ФИО5 в срок до 01 июля 2012 года. Центральным районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист № от 30.03.2012 года на сумму 110000 рублей для принудительного взыскания, кроме того выдан еще один исполнительный лист ВС № от 12.07.2012 года по тому же гражданскому делу, в каждом исполнительном листе был указана общая сумма задолженности и график погашения. Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП на основании исполнительных документов возбудил исполнительные производства, после чего объединила их сводное исполнительное производство №, указав общую сумму ко взысканию по двум исполнительным листам 3700691 рубль 20 копеек. 15 июня 2016 года сводное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, именно было реализовано имущество истца. Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с тем, что с него дважды была удержана сумма, которая взыскана на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2012 года. Ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1850000 рублей. Также полагает, что на сумму неосновательного обогащения следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 461036 рублей 44 коп., за период с 15 июня 2016 года по 28 мая 2019 года, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участвовали, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также возражали относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом (том 2 л.д. 155).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов искового заявления, представив письменные возражения на исковое заявление. Также указано о пропуске истцом срока исковой давности, который должен быть исчислен с момента возбуждения исполнительных производств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании участвовала, указала о том, что истец всегда знал, какая сумма предъявлена к исполнению, возражений не предоставлял.

Представитель Центрального РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2012 года утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1, согласно которому определено, что ФИО1 выплачивает ФИО5 денежные средства в счет погашения суммы займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350000 рублей. Выплата денежных средств производится в следующем порядке: до 30 января 2012 года не менее 30000 рублей, до 29.02.2012 года не менее 30000 рублей, до 30.03.2012 года не менее 50000 рублей, до 30 апреля 2012 года не менее 50000 рублей, до 30 мая 2012 года не менее 50000 рублей, до 30.06.2012 года не менее 50000 рублей. Всю оставшуюся сумму ФИО1 уплачивает ФИО5 в срок до 01 июля 2012 года. 691 рубль 20 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлине, расходы на телеграммы до 01 июля 2012 года. Денежные средства уплачиваются сначала в счет погашения процентов за пользование суммой займа, и только после их полного погашения, денежные средства идут в счет погашения основной суммы займа (том 1 л.д. 38).

Центральным районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист № от 30.03.2012 года на сумму 110000 рублей для принудительного взыскания, кроме того выдан еще один исполнительный лист № от 12.07.2012 года по тому же гражданскому делу на оставшуюся сумму задолженности (том 1 л.д. 50-55).

20.02.2013 года судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г. Челябинску возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1850000 рублей, на основании исполнительного листа № от 30.03.2012 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-753/2012, вступившего в законную силу 31.01.2012 года (том 1 л.д. 12).

20.02.2013 года судебный пристав исполнитель Центрального РОСП по Челябинской области возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1850691,2 рублей, на основании исполнительного листа № от 11.07.2012 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу №, вступившего в законную силу 31.01.2012 года (том 1 л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 15.06.2016 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1850000 рублей окончено, в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 15.06.2016 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1850691,2 рублей окончено, в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 15).

Из представленного исполнительного производства установлено, что в рамках одного из исполнительных производств взыскателю ФИО5 было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 - квартира, расположенная по АДРЕС, стоимостью 7620750 рублей, за счет разницы стоимости имущества и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу (исполнительный лист 2-8808 от 06 марта 2012 года, исполнительное производство №), была погашена задолженность ФИО6 по исполнительным производствам № и № (л.д. 56-60).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении исковых требований по настоящему делу суд исходит из того, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1850000 рублей, которые вошли в стоимость квартиры, расположенной по АДРЕС, переданной взыскателю ФИО5, были переданы без установленных на то правовых оснований.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 1850000 рублей, которые вошли в стоимость переданной квартиры, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Поскольку денежные средства в размере 1850000 рублей, являющиеся разницей между стоимостью квартирой и долговыми обязательствами ФИО1 должны были быть возвращены ФИО1, в настоящее время взыскателю передано имущество должника ФИО1, превышающее его обязательства на спорную сумму, суд приходит к выводу о необоснованности приобретения указанных денежных средств в отсутствие к тому законных оснований, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец ФИО1 мог узнать с момента возбуждения исполнительного производства, а именно 20.02.2013 года.

Истец возражал относительно указанного ходатайства, указывая о том, что о необоснованности взыскания с него дважды денежных средств по определению Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2012 года он узнал в ноябре 2018 года, когда узнал о наличии возбужденных исполнительных производств.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 мог узнать о том, что его право нарушено и с него фактически дважды удержана сумма 15 июня 2016 года, когда были окончены спорные исполнительные производства и взыскателю передана квартира должника.

При этом суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты возбуждения исполнительных производств, поскольку из текста исполнительных листов следовала общая сумма задолженности по определению Центрального районного суда г. Челябинска, в связи с чем должник ФИО1 мог добросовестно заблуждаться относительно общей суммы по исполнительным производствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям не пропущен.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 28.05.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеуказанных положений, относительно периода, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств истца, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет истца (л.д. 16). Суд признает расчет истца арифметически верным, истцом применены соответствующие процентные ставки, учтены их изменения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 461036 рублей 44 коп.

При разрешении исковых требований в части судебных расходов суд руководствуется положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 19755 руб. 18 коп., фактическая уплата которой подтверждена истцом на основании платежного документа (л.д.4,18).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2019 года и приходно-кассовый ордер на сумму 20000 рублей (том 2 л.д. 176).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (участие в четырех судебных заседаниях, составление уточненного искового заявления), длительность каждого судебного заседания, продолжительность рассмотрения дела, возражения представителя ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 1850000 рублей (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 461036 (четыреста шестьдесят один рубль тридцать шесть) рублей 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19755 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 18 коп., а также расходы на представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко