Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020

22RS0032-01-2020-000023-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк 28 февраля 2020 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Розница К-1» о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Розница К-1» о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда обратилась ФИО2

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность уборщицы в ООО «Розница К-1». Работу она выполняла непосредственно в магазине «Мария-Ра», расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) она была уволена по соглашению сторон.

В день её увольнения она находилась на работе, написала заявление и дала согласие о направлении по почте трудовой книжки.

Ввиду некоторых обстоятельств, трудовую книжку она не смогла получить. После чего, вновь составила заявление с просьбой направить трудовую книжку по почте. Однако ответа не последовало.

Она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, к адвокату за разъяснением законности действий ООО «Розница К-1». После чего, обратилась в Государственную инспекцию по труду, и только тогда что-то сдвинулось «с мёртвой точки». И ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1», ей направило трудовую книжку по почте и она её получила.

Она произвела расчет средней заработной платы самостоятельно, исходя из того, что её заработок в месяц составлял примерно 11280 рублей. Срок задержки выдачи трудовой книжки - 12 месяцев. Расчёт: 11280 рублей х 12месяцев = 135360 рублей.

С приказом о новом дне её увольнения (день направления ей трудовой книжки по почте), то есть ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена не была, а в трудовой книжке проставлена старая дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

По причине задержки выдачи трудовой книжки, она была лишена возможности трудоустроиться. Она была лишена возможности получать заработную плату, и выживала только за счет случайных заработков. Её беспокоило чувство обиды из-за социального неравенства. У неё появилась бессонница, от переживаний она попала в больницу.

На основании ст.3, ст.21 ТК РФ и ст.237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Данное требование также нашло своё место в п.63 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причиненный ей моральный вред, выразившийся в бездействии работодателя, она оценивает в 30000 рублей.

Просит признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО2 в части даты её увольнения (прекращения трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать ООО «Розница К-1» внести запись в трудовую книжку ФИО2 об изменении даты увольнения, указав дату её увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в её пользу не полученный ею заработок, в результате задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 135360 рублей.

Взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 30000 рублей.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик ООО «Розница К-1» иск не признали в полном объеме и указали, что не установлен факт нарушения ст. 84.1 ТК РФ и п. 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Так с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2018г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1». На основании заявления ФИО2 от 31.10.2018г., приказа № от 31.10.2018г. трудовые отношения с работником прекращены по п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) 31.10.2018г.; 02.11.2018г. по заявлению ФИО2 (с указанием адреса получения трудовой книжки: 658420, <адрес>) работодатель отправил почтовой связью трудовую книжку по указанному в заявлении работника адресу, что подтверждается описью вложения. В связи с истечением срока хранения письмо с трудовой книжкой было возращено работодателю; ответчиком нарушений требований закона и прав истца допущено не было, поскольку заявление было направлено по адресу истца в соответствии с собственноручным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; 25.10.2019г. только через год, ФИО2 повторно обратилась с заявлением к ООО «Розница К-1», с указанием уже другого адреса получения трудовой книжки: <адрес>. Работодатель отправил почтовой связью трудовую книжку по указанному в заявлению ФИО2 от 25.102019г. адресу, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2018г. в день написания заявления об увольнении истцом было также указано на необходимость направления трудовой книжки почтой по адресу: 658420, <адрес>. Факт написания указанного заявления стороной не оспаривается. Заявление о направлении трудовой книжки почтой истцом отозвано не было.

При таких обстоятельствах нарушений со стороны работодателя допущено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и п. 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек на работодателя ООО «Розница К-1» не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, а также всех производных от этого требований, заявленных ФИО2 Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования истца в полном объеме по указанным в иске основаниям. При этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1». При увольнении составила письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте по адресу: <адрес>2. Согласно почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была отправлена ФИО2 При составлении заявления на увольнение за ФИО2 числилась задолженность в сумме 11000 рублей перед директором ФИО1, которая разрешала брать продукты под заработную плату. ФИО2 была с задолженностью согласна, но на день увольнения не обладала денежными средствами, а ФИО1 не разрешила ей остаться и отработать данные деньги, при этом требуя их возврата.

Почтовое уведомление ФИО2 получала по адресу: <адрес>, однако на тот момент у нее был утерян паспорт, по данному факту обращалась в полицию. В почтовом отделении ей пояснили, что выдать заказное письмо не могут. Почтовое отделение отправили конверт обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». В конце ноября 2018 года в почтовый ящик по месту жительства ФИО2 подкинули паспорт. В начале января 2019 года Гребенькову положили в больницу и находилась там до конца января 2019 года. В дальнейшем она неоднократно предпринимала меры по получению трудовой книжки, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО2 была вручена.

В связи с действиями ответчика (не выдачей трудовой книжки) ФИО2 была лишена возможности трудоустройства, отсутствие трудовой книжки препятствовало ей трудоустроиться. За этот год ФИО2 неоднократно пыталась трудоустроиться, после получения трудовой книжки сразу же встала на учет по безработице. Ранее такая возможность отсутствовала, так как при постановке на учет требуется трудовая книжка.

Ответчик ООО «Розница К-1». надлежаще уведомлены о дне и времени, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, указали, что поддерживают доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении иска в отсутствии ответчика, которые не просили об отложении судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является подругой истца, знает, что ФИО2 была трудоустроена уборщицей в ООО «Розница К-1». Уволилась по собственному желанию, но трудовую книжку при увольнении не получила. Она совместно с ФИО2 летом 2019 года ходила в магазин где раньше работала ФИО2, как ей пояснила ФИО2 для того чтобы забрать трудовую книжку. Но какой разговор у нее состоялся с директором ей не известно, поскольку она при нем не присутствовала.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является супругом истца, знает, что ФИО2 была трудоустроена уборщицей в ООО «Розница К-1». Уволилась по собственному желанию, но трудовую книжку при увольнении не получила, поскольку в ее выдаче ей было отказано директором, так как у супруги имелся долг перед магазином в котором она работала. Позже к ним домой приезжали парни цыгане, которые пояснили, что они приехали по просьбе директора магазина чтобы потребовать долг, который не погашен ФИО2, но долг они им так и не отдали. Ему известно, что супруга предпринимала меры по получению трудовой книжки, но безрезультатно. Отсутствие у на руках трудовой книжки лишало ее возможности трудоустроится. В настоящее время она так же не трудоустроена.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Само же по себе отсутствие у гражданина трудовой книжки в силу действующего законодательства, препятствием в трудоустройстве не является.

Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что направление работодателем работнику трудовой книжки по почте в день его увольнения, согласно поступившего заявления работника, освобождает работодателя от ответственности, в случае не получения последним трудовой книжки по инициативе работника, третьих лиц, или иных обстоятельств, не зависящих от воли и ненадлежащего поведения работодателя.

По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу ООО «РозницаК-1» на должность уборщицы в магазин расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем имеется письменное заявление истца на увольнение и приказ работодателя об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении истца, в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не была выдана на руки трудовая книжка, поскольку трудовая книжка находилась в ООО «Розница К-1» по адресу <адрес>, который отражен в адресах и реквизитах сторон, указанных в трудовом договоре.

В день увольнения истец ФИО2 написала заявление с просьбой направить трудовую книжку почтовой связью заказным письмом по адресу: <адрес>, то есть выразила добровольное согласие на пересылку трудовой книжки заказным почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заказным почтовым отправлением трудовая книжка ФИО2 направлена по месту ее проживания, т.е. по адресу указанному в ее заявлении, что подтверждается копией конверта с печатями «Почта России».

После неудачной попытки вручения заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, и неявки истца в почтовое отделение по месту проживания, после истечения срока хранения, ФГУП «Почта России» в адрес ответчика отправлено заказное почтовое отправление с высланной трудовой книжкой истца. Ответчиком заказное почтовое отправление было получено, как возвращенное после истечения срока хранения.

25.10.2019г. ФИО2 повторно обратилась с заявлением к ООО «Розница К-1», с указанием другого адреса получения трудовой книжки: <адрес>. Работодатель отправил почтовой связью трудовую книжку по указанному в заявлении ФИО2 от 25.102019г. адресу, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства, связанные с пересылкой трудовой книжки ответчиком в адрес истца, сторона истца и ответчика не отрицают, как объективно имевшие место и подтвержденные представленными доказательствами.

Тем самым судом установлено, что несвоевременное получение истцом ФИО2 трудовой книжки, направленной ответчиком уволенному работнику незамедлительно в установленный срок, согласно ее письменному заявлению, но возвращенной в адрес отправителя по истечении срока хранения на почте, не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, так как отсутствуют виновные действия со стороны работодателя.

Задержка трудовой книжки имеет место в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику уведомление, предусмотренное частью 6 статьи 84.1 ТК РФ, или при наличии заявления работника о направлении трудовой книжки почтовым отправлением по указанному им адресу, не отправляет трудовую книжку в течении трех дней после получения такого заявления. При соблюдении работодателем указанных требований, последний освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания оснований для взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки лежала на истце, тогда как ею не было представлено суду доказательств фактического обращения с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, равно как и достоверных доказательств обращения за трудоустройством к иным работодателям, в котором ей было отказано ввиду отсутствия у нее трудовой книжки.

Между тем, сложившуюся ситуацию суд относит на недобросовестность истца, что следует из ее поведения и приведенных доводов.

Истица достоверно зная, что трудовая книжка подлежит высылке работодателем почтовым заказным отправлением, согласно ее же пожелания, не проявила заботливости в ее получении, не приняла мер к своевременному повторному обращению за ее получением.

Со слов истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, почтовое уведомление ФИО2 получала по адресу: <адрес>, однако по причине утери паспорта не смогла получить трудовую книжку. После неудачной попытки вручения заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, и неявки истца в почтовое отделение по месту проживания, после истечения срока хранения. По факту утери паспорта она обращалась в полицию, что подтверждается копиями материалов проверки. В конце ноября 2018 года в почтовый ящик по месту жительства ФИО2 подкинули паспорт.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в больнице, что подтверждается справкой ЦРБ <адрес>.

По мнению суда, указанные обстоятельства не могут служить препятствием для принятия мер по обращению ФИО2 за получением трудовой книжки, поскольку они охватывают значительный промежуток времени, с момента увольнения. И не могут расцениваться судом, как уважительными.

Доводы истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, о том, что трудовая книжка с момента увольнения истца удерживалась работодателем по причине имеющейся у ФИО2 задолженности по месту работы, опровергается добросовестными действиями работодателя, который на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направил последней ее трудовую книжку. Обратного, стороной истца не представлено.

Доводы истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, о том, что трудовая книжка была выслана и получена истцом, только после обращения с заявлением в прокуратуру <адрес>, опровергается следующим. С заявлением к директору ООО «Розница К-1» ФИО7 с просьбой направить трудовую книжку по иному адресу: <адрес>, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена и ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о получении трудовой книжки. В прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по поводу удержания трудовой книжки ФИО2 обратилась 31.10.2019г. По данному факту Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки нарушения норм трудового законодательства ООО «Розница К-1» не выявлено о чем дан ответ заявителю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей, данным в судебном заседании о том, что ФИО2 предпринимала неоднократные меры по получению трудовой книжки, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются иной совокупностью доказательств по делу.

Доводы истицы, что она была лишена возможности трудоустройства на период отсутствия трудовой книжки, также являются надуманными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Ответчик представил суду достоверные доказательства, что почтовое заказное отправление с трудовой книжкой истца в его адрес имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия конверта с ответствующими печатями и отметками, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушений трудовых прав ФИО2, то оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации для удовлетворения ее требований о взыскании суммы среднего заработка за время вызванного задержкой выдачи истцу трудовой книжки, изменения даты увольнения, а также компенсации морального вреда, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в заявленных исковых требования необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Розница К-1» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.