Решение № 2-687/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-687/2023;)~М-618/2023 М-618/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-687/2023

дело №2-8/2024 (2-687/2023)

уид 44RS0004-01-2023-000704-85

Мотивированное
решение

изготовлено 09.02.2024г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к наследникам ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ПАО СК «Росгосстрах» к наследникам ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 29 октября 2022г. в результате пожара, произошедшего в жилом доме, принадлежащем ФИО3, расположенному по адресу: [адрес], было повреждено имущество ФИО2, застрахованное ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. В связи с чем, страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 37698,48рублей. ФИО3 умер [Дата], нотариусом было открыто наследственное дело. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ссылаясь на ст.ст.15,210,401, 965,1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», истец просит взыскать с наследников ФИО3 в порядке суброгации 37698,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1330,95 рублей.

Определением суда от 16.10.2023г производство по данному делу приостанавливалось судом до 20 ноября 2023года на основании абз.2 ст.215 ГПК РФ до установления правопреемников умершего ФИО3

Определением суда от 20 ноября 2024года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21 ноября 2023г к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, обратившись к суду с письменным заявлением, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что в результате пожара, произошедшего в соседском доме, принадлежащем ФИО3, также пострадал и ее дом, так как ветер был в сторону ее дома. Дом начал задымляться и его тушили водой. В доме лопнуло окно, две стены дома закоптились, местами повреждена краска. Также пострадали деревья и теплица, но претензий у них по этому поводу нет. Все повреждения видны.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2020 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником жилого дома по адресу [адрес].

Собственником, расположенного на соседнем земельном участке дома по адресу: [адрес], является ФИО2

Как установлено судом и следует из копии материалов наследственного дела №66/2023, ФИО3 умер [Дата], а единственным наследником имущества умершего, принявшим наследство является ФИО1 (дочь наследодателя).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследственное имущество включает в себя земельный участок КН [№] и жилой дом КН [№] по адресу: [адрес].

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 17.02.2022года ФИО2 был заключен договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии [№] (срок действия с 09.02.2022 года по 08.02.2023 года), застрахованное имущество – дом с внутренней и наружной отделкой, пристройки с внутренней и наружной отделкой по адресу: [адрес].

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 29.10.2022года произошел пожар в частном доме, по адресу: [адрес], принадлежащем ФИО3 По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети.

Согласно техническому заключению №28-3-2/23 от 16.03.2023года, очаговая зона пожара расположена в помещении хозяйственного двора частного дома по адресу: [адрес]. В результате пожара огнем повреждено строение [адрес], включая хозяйственный двор, а также повреждено остекление оконного проема строения дома ФИО2 по адресу: [адрес] принадлежащая ей теплица, расположенная на территории земельного участка возле дома ФИО2.

Строения домов [№] и [№] были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Постановлением дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района от 03.04.2023года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.144 и 148 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

31.10.2022года страховщиком произведен осмотр жилого дома по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО2 и составлен акт осмотра [№], в котором отражено, что имущество имеет повреждения в результате пожара. В описании повреждений значится «треснуло пластиковое окно», «повреждены 2 стены, закоптились бревна». В графе «Внутренняя отделка (вкл. окна и двери) и инженерное оборудование» стоит отметка – «не повреждены».

Указанные повреждения зафиксированы на представленных истцом к акту осмотра цветных фотоснимках на СД –диске, которые были осмотрены судом в ходе судебного заседания 25.01.2024 года. Таким образом, документально подтвержден факт наличия повреждений имущества ФИО2, возникших в результате пожара в доме ФИО3

По заявлению ФИО2 о страховом возмещении, поступившем 11.11.2022года в адрес ПАО СК «Росгосстрах», данный случай был признан страховым, в ее пользу на основании составленного страховщиком расчета реального ущерба №19401359 произведена страховая выплата в размере 37698,48 рублей (стены – 20448,48 рублей, ВО окна – 17250 рублей), что подтверждается страховым актом от 31.10.2022года, платежным поручением от 18.11.2022 года № 536660.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате пожара, произошедшего в доме ФИО3, истцом, как страховщиком было выплачено страховое возмещение страхователю – ФИО2 В результате перечисления денежных средств в счет страхового возмещения у страховщика возникли убытки.

В данном случае к ПАО СК «Росгосстрах» перешли права потерпевшей К.Г.АБ. из обязательства вследствие причинения вреда, что послужило основанием для обращения ПАO СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае деликтное обязательство - из причинения имущественного вреда не связанное с личностью должника.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абзац 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая, что изначальный собственник жилого дома, в котором произошел пожар, ФИО3- умер, наследство приняла его дочь – ФИО1, которая является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.05.2009 N581-О-О, положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате потерпевшей ФИО2 страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Из объяснений Свидетель (сын умершего ФИО3), имеющихся в материалах проверки №34/38 (КРСП №38 от 29.10.2022года) по факту пожара, произошедшего 29.10.2022года в частном доме по адресу: [адрес], следует, что в доме, принадлежащем его отцу - ФИО3 на момент пожара никто не проживал. Он (Свидетель) ежедневно ходил в дом кормить собаку и топить печь. Дом был перевезен в 60-е годы, а в 70-е в доме была поменяна электрическая проводка, больше проводку не меняли. В доме расположены две отопительные печи кирпичной кладки, которые находились в исправном состоянии. Не исключает, что причиной пожара могла послужить электрическая проводка (медная), так как она старая и самодельная. Счетчик с автоматическими предохранителями также был старый и находился в жилом помещении дома на стене с левой стороны относительно входной двери. Причину пожара отопительную печь Свидетель исключает, так как уверен, что она протопилась. Отопления в задней части дома не было. Поджогом отцу никто не угрожал. Когда приходил проверять дом, то не замечал, чтобы там присутствовали следы проникновения посторонних лиц.

Аналогичные объяснения в рамках проверки дал и ФИО3

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Жилищным законодательством также определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (пункты 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имуществу третьего лица ФИО2 был причинен материальный ущерб в результате пожара произошедшего 29.10.2022 года в жилом доме по адресу: [адрес], виновным в причинении вреда является Н., который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, приведшей к причинению истцу ущерба, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не принял мер по содержанию в исправном состоянии электропроводки, в целях предотвращения аварийного режима работы электрической сети. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Отсутствуют доказательства того, что в пожаре виновно третье лицо.

В силу презумпции вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчика доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как наследник, несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО2 в размере 37698,48 рублей, составляющих страховое возмещение, выплаченное истцом в пользу страхователя ФИО2 Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 убытков в виде произведенной истцом страховой выплаты.

Статьёй 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 о признании иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

По мнению суда, имеются основания для принятия признания иска ответчиком. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушают прав других лиц.

Таким образом, требования истца подтверждаются материалами дела, а также признанием иска ответчиком и имеются достаточные основания для удовлетворения иска.

При обращении в суд истцом было уплачено 1330,95 рублей государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 37698,48рублей - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, [данные изъяты] в пользу ПАО СК «Росгосстрах» [адрес] ИНН [№], выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 37698,48 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1330,95 рублей, а всего 39029 (тридцать девять тысяч двадцать девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова.