Приговор № 1-101/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона капитана юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Путинцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № – <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению, <данные изъяты> ФИО4 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> вступил в преступный сговор с сослуживцем <данные изъяты> ФИО1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), согласившись за вознаграждение оказать помощь в похищении вверенного последнему имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Реализуя задуманное, вечером 06 августа 2017 года ФИО1 и ФИО4, используя свое служебное положение и вверенные по службе ФИО1 ключи, прибыли к хранилищу № войсковой части №, открыли ворота хранилища и проникли к месту стоянки специальной техники связи <данные изъяты>, принятой на хранение ФИО1, где похитили из <данные изъяты> указанной специальной техники детали: <данные изъяты>, содержащие в своем составе драгоценные металлы и принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, которые вынесли с территории зоны хранения, поместили в автомобиль ФИО1 и вывезли за пределы воинской части, где ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, разобрав и реализовав по частям в пунктах приема металлов.

Указанными совместными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред в размере 193292 рубля 22 копейки.

Содеянное ФИО4 квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть пособничество в растрате.

По настоящему уголовному делу с ФИО4 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, причастных к хищению государственного имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО4, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие Перепечкина следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления.

Представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации, уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании подсудимый и его защитник подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО4 добровольно и при участии защитника, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

При этом ФИО4 в суде заявил, что он осознает последствия вынесения приговора в особом порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также что приговор подлежит пересмотру в случае, если после назначения наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения.

Исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования соучастников преступления, степень угрозы личной безопасности, которой в результате сотрудничества Перепечкина со стороной обвинения подвергались он и его близкие родственники, а также доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд удостоверился в том, что подсудимым Перепечкиным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, во исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО4 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, назвал всех известных ему лиц, причастных к совершению преступлений (в отношение которых уголовное дело выделено в отдельное производство), а именно: ФИО1, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им совместно с указанным лицом преступления, в том числе и об умысле, о совместной договоренности, о порядке хищения имущества, а также о местонахождении похищенного имущества. Кроме того, ФИО4 сообщил следствию об известных ему обстоятельствах хищения военного имущества ФИО1 совместно с ФИО2 Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами по делу. Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию и расследованию преступления, в том числе изобличению и уголовному преследованию ФИО1 и ФИО2.

Сотрудничая со стороной обвинения, ФИО4 и его близкие родственники, родственники и близкие лица угрозам личной безопасности не подвергались.

Придя на основании исследованных материалов дела к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, удостоверившись, что Перепечкиным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд считает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Перепечкину суд принимает во внимание, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его роль в содеянном и считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в отношении ФИО4 будет отвечать наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение его семьи, а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

К подсудимому ФИО4 военным прокурором Екатеринбургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск в солидарном порядке с ФИО1 на сумму 193 397 рублей 47 копеек.

Подсудимый ФИО4 заявленный иск признал частично, заявив о согласии возмещать ущерб на сумму, указанную в обвинении и соответствующую заключению эксперта в размере 193292 рубля 22 копейки.

Таким образом, учитывая что военному прокурору и гражданскому истцу по заявленному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, а также то что исковые требования затрагивают интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, суд полагает в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом – Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4, в связи с чем передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку настоящее уголовное дело выделено из другого уголовного дела, не рассмотренного ко дню вынесения приговора, суд не разрешает судьбу вещественных доказательств.

С учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия ФИО5 в размере 21666 рублей и в суде – Путинцева А.В. в размере 4588 рублей 50 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В счет уплаты штрафа ФИО4 обратить взыскание на арестованное транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей.

Признать за гражданским истцом Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 26254 рубля 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН <***>

КПП 667001001

р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

УИН «0»

л/с <***> администратора доходов Федерального бюджета

КБК 41711621010016000140

Назначение платежа:

Штраф по уголовному делу № 4.19.0200.1001.000093 от ФИО4. НДС не облагается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Соломко