Решение № 2-1433/2024 2-1433/2024~М-705/2024 М-705/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1433/2024

Дело №2-1433/2024

УИД 03RS0064-01-2024-000997-74

PЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Тот Тон” о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Тот Тон” о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении кредита, ей навязана услуга - Сертификат FixAuto XL, стоимость услуги составила 50 000 рублей. ООО «Тот Тон» какой - либо услуги ФИО1 не оказывало, договор/заявление подписаны путем навязывания данных услуг сотрудником Банка/представителем Банка при оформлении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, а в случае неудовлетворения требований добровольно в течение 10 дней, обращении в суд с исковым заявлением, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на претензию не последовал.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 793 рубля 94 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по чекам, имеющимся в материалах дела.

На судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тот Тон», представитель третьего лица на судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенным сторонами договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат уплаченных им ответчику денежных средств при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Условия договора предоставления гарантии не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всех оплаченных истцом денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Тон Тон» заключен договор и выдан сертификат Сертификат <данные изъяты> на предоставление услуг, стоимость услуги составила 50 000 рублей.

Из иска усматривается, что ООО «Тот Тон» какой - либо услуги ФИО1 не оказывало. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, как и доказательств несения расходов по данному сертификату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, а в случае неудовлетворения требований добровольно в течение 10 (десяти) дней, обращении в суд с исковым заявлением, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на претензию не последовал.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия данной услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, требования истицы о взыскании с ООО «Тот Тон» в её пользу денежных средств, оплаченных по договору в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку от услуги истец отказалась добровольно, требования вытекают не в связи с ненадлежащим исполнением или отказом ответчика от исполнения договора.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 793 (Четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суд считает обоснованными, исчисленными верно.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «Тон Тон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 25 500 руб. (50000+1000)*50%).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные кассовыми документами: чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 (Двести девяносто три рубля) 44 копеек., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 (Восемьдесят четыре рубля) 60 копеек; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 (Сто семь рублей) 50 копеек..

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1700 руб., за требования неимущественного характера – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тот Тон» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) плату по договору об оказании услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 793 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 485, 54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Тот Тон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина