Решение № 12-99/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело №12-99/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 04.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 04.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство № государственный регистрационный знак № имеет разрешенную максимальную массу 28 000 кг и является трехосным транспортным средством, соответственно расчет нагрузки на ось должна рассчитываться для указанной категории транспортных средств. Согласно приложения №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, допустимая масса нагрузки на ось для трехосного транспортного средства составляет 25 000 кг. В связи с чем считает, что совершение административного правонарушения им не допущено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно просили суд, в случае оставления решения без изменения, снизить размер административного штрафа, в связи с тем, что ФИО1 имеет малолетних детей.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.04.2018 года, в 22:39:14, по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-граница Курской области», 98 км 600 м, водитель тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 9 процентов (19.68 т. при разрешенной 18 т.) (л.д. 28).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до 10.04.2019 года (свидетельство о поверке №№), установленной на 98 км 600 м автомобильной дороги «Короча-Губкин-граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.01.2018 года (л.д. 46).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 33, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу закона, в рассматриваемом деле презумпция невиновности на ФИО1 не распространяется.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 30).

Доводы заявителя о том, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № является трехосным транспортным средством с разрешенной максимальной массой 28 000 кг, не нашли своего подтверждения.

Выявленные нарушения отражены в акте о превышении ФИО1 29.04.2018 года в 22:39:14 транспортным средством №, государственный регистрационный знак № установленных ограничений обшей массы транспортного средства на 9%. Из акта следует, что зафиксированное количество осей АТС – две (л.д. 30-31).

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Предельно допустимая масса двухосного транспортного средства составляет 18 тонн.

Факт правонарушения от 29.04.2018 года в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM». Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Согласно описания типа средства измерений «UNICAMWIM», весоизмерительный модуль преобразует сигналы, возникающие при проезде ТС через пьезоэлектрические датчики, в аналогичные сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения ТС между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения ТС на определенном расстоянии друг от друга и позволяют определить массу, приходящуюся на каждую ось ТС, расстояние между осями, количество осей ТС, скорость и ускорение ТС. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы ТС (л.д. 47-50).

Представленные ФИО1 в обоснование своих доводов документы: копии паспорта транспортного средства и фотографии, а именно «Грузовой фургон-рефрижератор» № не подтверждает факт того, что на момент фиксации правонарушения 29.04.2018 года двигалось трехосное транспортное средство.

Достоверных доказательств проезда через систему весового и габаритного контроля «UNICAMWIM» автомобиля №, государственный регистрационный знак № с тремя осями, суду не представлено.

В связи с чем, довод о фиксации транспортного средства как двухосного транспортного средства, не опровергнут.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено, поскольку статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и финансовым и семейным положением ФИО1 не установлено, документов в подтверждение этого суду не представлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 04.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья В.Ю. Сёмин