Апелляционное постановление № 10-75/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 10-75/2018

Дело №10-75/18

мировой судья Софронова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 13 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

защитника-адвоката Шустова М.С.,

осужденной ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шустова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.10.2018 года, которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.10.2018 года ФИО6 признана виновной в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, будучи ранее подвергнутой административному наказанию. Преступление совершено 20 апреля 2018 года в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шустов М.С. считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене, поскольку противоречит требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, просит оправдать ФИО6 и признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панкова О.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, материалов уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний допрошенных лиц и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил содержание и направленность умысла осужденной, всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО6 обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ст. 151.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО6, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления ФИО6 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде штрафа. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Назначенное ФИО6 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденной.

Доводам осужденной и защитника Шустова М.С. о том, что вещественные доказательства являются недопустимыми, а также относительно заблуждения ФИО6 о возрасте ФИО7, мировым судьей в приговоре дана надлежащая и полная оценка с привидением доводов, по которым суд отверг утверждения стороны защиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО6 мировым судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.10.2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шустова М.С. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья/подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: