Решение № 7-0161/2026 7-161/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 7-161/2026


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского судья Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес фио на постановление государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес № 0402-1145/2024/адрес от 27.12.2024 г. и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 19.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес № 0402-1145/2024/адрес от 27.12.2024 г. ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес (далее также – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 19.03.2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Учреждения - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законный представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес и защитник Учреждения фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившаяся в судебное заседание Московского городского суда фио не была допущена к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием в представленной ею доверенности полномочий на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 8.41 КоАП РФ, наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Привлекая Учреждение к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, должностное лицо Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес установил, что согласно данных системы «Программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес имеет 1 источник негативного воздействия, расположенный в адрес и поставленный на государственный учет как объект негативного воздействия на окружающую среду 3 категории, в связи с чем, юридическое лицо имеет обязанность по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (одной четвертой части суммы платы поквартально). Однако, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес плата за негативное воздействие на окружающую среду за адрес 2024 г. в установленный законом срок до 20.07.2024 г. не внесена. Таким образом, 21.07.2024 г. в 00:01 по адресу: адрес, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес допустило нарушение ч. 4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.41 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес, судья районного суда вынес решение об оставлении без изменения постановления должностного лица.

Вместе с тем, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Из содержания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 0402-1145/2024/адрес, вынесенного 27.12.2024 г. государственным инспектором адрес в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, следует, что в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица № 0402-1145/2024/адрес от 27.12.2024 г. о назначении административного наказания.

Названное представление было обжаловано защитником Учреждения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с постановлением № 0402-1145/2024/адрес от 27.12.2024 г. о назначении административного наказания, в жалобе заявителем приводились доводы о незаконности указанного представления и ставился вопрос о его отмене.

Вместе с тем, судьей районного суда жалоба защитника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес на вышеуказанное представление не рассмотрена, доводы о незаконности этого представления в решенииот 19.03.2025 г. оценки не получили. В резолютивной части решения суда 1 инстанции отсутствуют сведения о результатах пересмотра обжалуемого представления.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела.

Таким образом, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 19.03.2025 г. не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 19.03.2025 г. подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес фио подлежит возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

Доводы, содержащиеся в поданной в Московский городской суд жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 19.03.2025 г. отменить.

Дело по жалобе защитника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес фио на постановление государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес № 0402-1145/2024/адрес от 27.12.2024 г., представление государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес № 0402-1145/2024/адрес от 27.12.2024 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес, возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева