Апелляционное определение № 33-5670/2026 от 27 апреля 2026 г.

№ 33-5670/2026 Нижегородский районный суд г. Нижний НовгородСудья Хохлова Н.Г.Дело № 2-39/202652RS0005-01-2024-000923-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение ФИО4 районного суда г. Нижний ФИО6 от [дата]

по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оценке, судебных расходов,

заслушав доклад ФИО5 ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оценке, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

В результате ДТП, произошедшего [дата], вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г\н [номер], был причинен ущерб ФИО10 в результате повреждения его транспортного средства Chrysler Crossfire, г/н [номер].

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП застрахована по договору серии РРР [номер] в САО «РЕСО-Гарантия».

[дата] ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

[дата] по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

[дата] ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 59800 руб.

[дата] потерпевший обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 203936 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., представив экспертное заключение [номер]В от [дата] ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 263736 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 189336 руб. (263736 руб. - 59800 руб. - 14600 руб.).

[дата] ответчик доплатил страховое возмещение в пользу потребителя в размере 14600 руб.

[дата] ответчиком в адрес потерпевшего направлено письмо, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

[дата] между ФИО10 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № Б/н, согласно которому потребитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной организации, неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и всех иных штрафных санкций с финансовой организации.

[дата] истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 203936 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., которая письмом от [дата] обществом оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] требования истца удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 3212 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 340200 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки в размере 56950 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., судебные расходы (л.д.72-76 т. 3).

Решением ФИО4 районного суда г. Нижний ФИО6 от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» ([номер]) в пользу ФИО3, [дата] года рождения ([номер]) страховую выплату в сумме 325600 руб., неустойку в сумме 396788 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5890 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ([номер]) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 13558 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тем самым обязательство страховой компанией было исполнено.

Также общество ссылается на то, что судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего [дата] вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г\н [номер], получило повреждения принадлежащий ФИО10 транспортное средство Chrysler Crossfire, г\н [номер], 2003 года выпуска (л.д.17-20 т.1).

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии РРР [номер].

[дата] ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил произвести выплату ущерба на расчетный счет, что следует из бланка заявления (л.д.21-22,82-87 т.1).

[дата] по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.126-127 т.1).

[дата] ответчик выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 59800 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.77,79 т. 1).

[дата] потерпевший обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 203936 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.50-51 т.1), представив экспертное заключение [номер]В от [дата] ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 263736 руб. (л.д.23-49 т.1).

[дата] ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу потребителя в размере 14600 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.78-80 т.1).

[дата] ответчиком в адрес потерпевшего направлено письмо, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что [дата] между ФИО10 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № Б/н, согласно которому потребитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной организации, неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и всех иных штрафных санкций с финансовой организации по факту ДТП от [дата] с учетом дополнительных соглашений от [дата] (л.д.52 т.1, 77-78 т.3).

[дата] истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 203936 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.92-94 т.1).

В письме от [дата] общество уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.97 т.1).

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У[номер] требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3212 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.13-16, 142-157, 205-250 т. 1, 1-42 т. 2).

Отказ мотивирован тем, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 74400 руб., при этом при обращении в заявлении от [дата] потребитель просил осуществить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные им реквизиты банковского счета.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (л.д.108-111 т.2).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chrysler Crossfire, г\н [номер], <данные изъяты> года выпуска по факту ДТП [дата], согласно Положению о единой методике составляет с учетом износа 255800 руб., без учета износа - 471100 руб., по среднерыночным ценам с учетом износа 182900 руб., без учета износа – 667300 руб. (л.д.135-185 т.2).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» [номер] доп от [дата] (л.д.1-26 т.3) среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Chrysler Crossfire, г\н [номер], <данные изъяты> года выпуска на ближайшую дату к ДТП составляет 664050 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» [номер] доп 2 от [дата] (л.д.37-64 т.3) стоимость годных остатков транспортного средства Chrysler Crossfire, г\н [номер], <данные изъяты> года выпуска составляет 136000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, в ходе которого наступила полная гибель транспортного средства, нецелесообразность проведения ремонта, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 325600 руб. с учетом лимита ответственности ответчика при данном ДТД и выплаченной в добровольном порядке суммы, а также взыскании неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 396788 руб. за вычетом неустойки в размере 3212 руб., взысканной решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит выводы суд первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения в пределах лимита при наличии заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной согласно Положению о единой методике.

Страховое возмещение определено судом исходя из того, что имела место полная гибель транспортного средства, что было установлено в результате проведения по делу судебных экспертиз.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от [дата] N263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Период расчете неустойки определен судом с [дата] и по [дата], который составил 1703 дня, размер неустойки с учетом данной просрочки составил 6812000 руб.

Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы за имущественный ущерб, то указанная сумма неустойки составляет 400000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 3212 руб., неустойка составила 396788 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения неустойки по доводам жалобы общества судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО4 районного суда г. Нижний ФИО6 от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий:

ФИО5: