Приговор № 1-248/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-248/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезиновой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Фролова В.Ю.,

защитника адвоката АК <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего в гараже по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного <дата обезличена> и содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 14 часов <дата обезличена> по 6 часов <дата обезличена> прибыл к помещению склада, принадлежащего <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где, сняв с окна металлическую решетку и стекло, пролез через окно, тем самым незаконно проник в указанное помещение <данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: бензоножницы марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, травокосилку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, 3 металлические цепи от бензопилы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за одну цепь, на общую сумму <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что <дата обезличена> он был задержан на <адрес> А оперативными сотрудниками ФИО4 и ФИО11 После того, как его задержали, ему сообщили, что он задержан по подозрению в совершении преступления. Его доставили в отдел полиции <№>, где ФИО3 взял от него показания в форме явки с повинной, в которых он без участия защитника изложил определенные сведения. На сегодняшний день сведения, изложенные в явке, не подтверждает. Преступления он не совершал, свидетели ФИО5 и ФИО6 дают ложные показания.

Согласно явки с повинной ФИО2 и протокола ее принятия, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь с <дата обезличена> по <дата обезличена> он незаконно проник в помещение склада по адресу: <адрес> и оттуда тайно похитил бензопилу, бензоножницы, травокосилку, цепи (том 2 л.д.37).

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО15 показал, что он работает в <данные изъяты> в должности начальника участка по озеленению <адрес>. В собственности <данные изъяты> имеется складское помещение, где сотрудники хранят имущество <данные изъяты> которое используется для работ по озеленению. Данное помещение является рабочим местом его и мастера ФИО7. <дата обезличена> он и ФИО7 находились в данном складском помещении, примерно в 14 часов 00 минут они ушли домой. ФИО7 закрыл складское помещение на два замка. <дата обезличена> ему позвонил ФИО7, и сообщил, что данное складское помещение было вскрыто, а именно, была снята решетка и открыто деревянное окно. Также он сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Приехав на место, он обнаружил, что с внешней стороны окна складского помещения была снята решетка, и вскрыто окно. Зайдя в складское помещение, он увидел, что нарушен порядок вещей. При осмотре складского помещения совместно с сотрудниками полиции он обнаружил, что были похищены: бензоножницы марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, травокосилка марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> бензопила «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, 3 металлические цепи от бензопилы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> одна цепь, на общую сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, стоимость указана с учетом амортизации. В данный момент похищенное имущество, за исключением цепей, возвращено, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Показания представителя потерпевшего ФИО15 согласуются с его заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов <дата обезличена> по 5 часов <дата обезличена> незаконно проникло в помещение склада <данные изъяты> и оттуда похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение склада <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. С левой стороны помещения имеются два окна, на левом окне имеется решетка, на правом окне решетка отсутствует, и на момент осмотра указанное окно находится в открытом состоянии. Стекла окон целые, не разбиты. Замки на входной двери помещения целы, не сорваны (том 1 л.д. 235-239).

Показания представителя потерпевшего ФИО15 объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает мастером в <данные изъяты>. По адресу: <адрес> находится складское помещение и помещение для работников организации. В помещении склада находились инструменты, рабочая одежда, оборудование по поливу и т.д. Ключи от данного склада находятся у него и у начальника участка ФИО15 Дверь склада закрывается на два навесных замка, также склад имеет два окна с металлическими решетками. <дата обезличена> он закрыл склад и в 13 часов 50 минут ушел. <дата обезличена> утром он прибыл на работу. На работе уже находился озеленитель ФИО8 Он открыл дверь склада своим ключом и увидел, что окно в помещении склада открыто, в помещение нарушен порядок. Сразу заметил, что в помещении склада отсутствуют бензопила, бензоножницы, триммер (коса). После этого он вызвал сотрудников полиции.

Показания представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО7 также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает озеленителем в <данные изъяты><дата обезличена> в 14 часов они ушли с работы домой. В помещении склада хранятся инструменты, ключи от склада находятся у начальника участка ФИО15 и мастера ФИО7 <дата обезличена> он пришел на работу примерно в 5 часов 20 минут. Он прошел мимо склада, заметил, что дверь склада закрыта на замок, прошел в подсобное помещение (вагончик) для рабочих. В этот момент пришел на работу мастер ФИО10, открыл дверь склада и сообщил ему, что из помещения склада украли инструменты, принадлежащие <данные изъяты> Он заглянул и увидел, что окно склада открыто, решетка с окна снята.

Свидетель ФИО6 показал, что <дата обезличена> примерно в 11 часов ему позвонил ФИО2 и предложил купить у него бензотриммер, он согласился, ФИО2 сказал, что надо подъехать на <адрес>. После чего он подъехал на <адрес>, Когда подъехал, ФИО2 находился на улице и ожидал его у гаража. Триммер находился у гаража. ФИО2 сказал, что триммер принадлежит ему, он ему не нужен, и он его продает. Они договорились о цене, и ФИО2 ему продал триммер за 2500 рублей. О том, что триммер похищенный, он не знал. Когда ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать, он им рассказал обстоятельства приобретения триммера и выдал его.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО6 была изъята травокосилка марки «<данные изъяты>» (том 2 л.д.25-28).

Свидетель ФИО5 показал, у него есть комиссионной магазин по скупке и продаже б/у материалов. В начале <дата обезличена> г. к нему в магазин пришел мужчина, который представился ФИО2, и на протяжении года сдавал в его магазин строительный материал, инструменты, краску. Он составлял договор при скупке товара, но не в каждом случае. ФИО2 пояснял, что данные предметы и строительные материалы принадлежат ему.

В <дата обезличена> г. вместо него в магазине работал его отец ФИО9 От отца он узнал, что ФИО2 сдал в магазин 4 автомобильных диска марки «<данные изъяты>». Данные диски он выложил на сайт «Авито» на продажу за <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> ФИО2 приехал к нему в магазин и предложил ему приобрести бензоножницы фирмы «<данные изъяты>», бензопилу «<данные изъяты>», и две коробки с цепями. Он осмотрел их и купил, составил договор купли-продажи на бензоножницы фирмы «<данные изъяты>». Он не сомневался, что эти предметы принадлежат ФИО2, поэтому приобрел их у ФИО2, так как ФИО2 сказал, что эти инструменты валяются у него в гараже, они ему не нужны, и он хочет их продать. Он (ФИО22) купил бензоножницы за <данные изъяты> рублей. ФИО2 всегда приезжал один, никого рядом не было.

У него хранилась копия паспорта ФИО2, с момента первой его продажи б/у товара. Он не знал, что предметы, инструменты, диски, которые ему сдавал ФИО2, похищены, так как ФИО2 всегда говорил, что эти предметы принадлежат ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра были изъяты бензоножницы марки «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», 2 металлические цепи (том 1 л.д. 47-51).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены бензоножницы марки «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», 2 металлические цепи, травокосилка марки «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 40-41).

Свидетель ФИО4 – оперуполномоченный ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес>, показал, что <дата обезличена> в дежурную часть ОП <№> УМВД России по городу Астрахани поступило заявление от представителя <данные изъяты> ФИО15 о тайном хищении имущества <данные изъяты> В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлено, что к совершению преступления причастен гр. ФИО2 Также было установлено, что ФИО2 на протяжении длительного времени проживает в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. После чего с разрешения ФИО2 произведен осмотр в гараже, в котором он проживал, были изъяты инструменты, часть похищенного имущества была изъята у ИП ФИО5, которому данное имущество сбыл ФИО2

В ходе проведенной беседы ФИО2 добровольно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции изъявил желание написать явку с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он через окно проник в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил бензоножницы, бензопилу, цепи.

Свидетель ФИО11 - оперуполномоченный группы отдела уголовного розыска ОП <№> УМВД России по <адрес>, показал, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место совершения преступления – кражи из помещения склада по адресу: <адрес>, где была отломлена металлическая решетка, отодвинуто окно, в помещении был беспорядок, разбросаны вещи, открыты шкафы. Пропажу имущества первым обнаружил сотрудник, который там работал, а начальник участка предоставил документы на похищенную технику. В ходе оперативных мероприятий было установлено место сбыта похищенного, где ФИО2 оставил свою копию паспорта, затем было установлено, что в собственности ФИО2 есть гараж, в котором он проживал. В ходе проведения осмотра гаража было изъято много инструментов, техники, при опросе ФИО2 не смог пояснить, откуда у него данное имущество. Позже ФИО2 пояснял, что предметы, обнаруженные в скупке, он украл. При изучении детализации телефонных соединений был установлен ФИО12, которому ФИО2 сбыл триммер, похищенный у <данные изъяты>

Вместе с оперуполномоченным ФИО4 он участвовал в задержании ФИО2 возле гаражного кооператива на <адрес>. После доставления ФИО2 в отдел полиции, последним была дана явка с повинной.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законов.

Суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего ФИО15, свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО11, в связи с чем суд принимает их показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Последовательные и подробные показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО11 судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Незначительные для существа дела расхождения в показаниях допрошенных лиц не влияют на их основное содержание и не ставят под сомнение достоверность указанных доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты просила исключить из числа допустимых доказательств явку с повинной и протокол ее принятия (том 2 л.д. 36, 37), поскольку явка с повинной дана без участия защитника и не являлась добровольной. Также подсудимый просил исключить из числа доказательств показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также ФИО6 и ФИО5 как основанные на домыслах и предположениях, поскольку данные свидетели очевидцами совершения преступления не являлись. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из текста явки с повинной (том 2 л.д. 36) следует, что данная явка с повинной содержит разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем свидетельствует подпись давшего данную явку лица, при этом обязательного участия защитника при даче явке с повинной не требуется. При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной и протокола принятия явки с повинной недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, вопреки доводам подсудимого и защитника, не имеется.

Доводы о необходимости исключения из числа допустимых доказательств показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств судом не усмотрено. В соответствии ч. 1 ст. 17 УПК Российской Федерации все представленные доказательства должны быть оценены в соответствии с другими имеющимися доказательствами. Согласно ст. 87 УПК Российской Федерации проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами. В соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Не вызывает сомнений обстоятельство, что показания ФИО15, ФИО8 и ФИО7, обнаруживших кражу имущества <данные изъяты> показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах приобретения каждым из них имущества, похищенного у <данные изъяты> относимы к данному уголовному делу. Их показания были получены в строгом соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Решая вопрос о достоверности данных доказательств, т.е. согласуется ли данные доказательства с другими, следует отметить, что показания ФИО15, ФИО8 и ФИО7 полностью согласуются между собой, и объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия – помещения по <адрес>. Показания свидетеля ФИО5 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина, где в ходе осмотра были изъяты бензоножницы марки «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», 2 металлические цепи, принадлежащие <данные изъяты>, показания свидетеля ФИО6 подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО6 была изъята травокосилка марки «<данные изъяты>», также принадлежащий <данные изъяты>, при этом ФИО5 и ФИО6 показали, что каждый из них приобрел указанное имущество у ФИО2, в связи с чем доводы стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств суд находит несостоятельными.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку выше приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 кражи имущества <данные изъяты>

Наряду с этим суд расценивает как способ защиты показания подсудимого ФИО2, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей, для критической оценки которых, как недостоверных, суд не находит оснований, а также и в связи с неустановлением в судебном заседании каких-либо свидетельств об оговоре подсудимого свидетелями ФИО5 и ФИО6

Поэтому, суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО2 и вывод суда об его виновности, а утверждения стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого, как и о недоказанности совершения преступления, с учетом совокупности исследованных судом доказательств суд находит несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 незаконно проник в хранилище - помещение <данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>»,

ФИО2 не судим, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной и частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможность применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое, в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации, он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С вещественных доказательств по делу: бензоножниц марки «<данные изъяты>», травокосилки марки «<данные изъяты>», бензопилы марки «<данные изъяты>», 2 металлических цепей от бензопилы «<данные изъяты>», возвращенных ФИО15, 4 автомобильных дисков, возвращенных Потерпевший №1, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства - гипсовый слепок, рукоятку от топора, сданных в камеру хранения ОП <№>, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

С вещественных доказательств по делу: бензоножниц марки «<данные изъяты>», травокосилки марки «<данные изъяты>», бензопилы марки «<данные изъяты>», 2 металлических цепей от бензопилы «<данные изъяты>», возвращенных ФИО15, 4 автомобильных дисков, возвращенных Потерпевший №1, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства - гипсовый слепок, рукоятку от топора, сданных в камеру хранения ОП <№>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Апелляционным постановление Астраханского областного суда от <дата обезличена> приговор изменен:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима и о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с <дата обезличена>г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

-назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

-на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена>г. до дня вступления приговора в законную силу до <дата обезличена>г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.