Решение № 2-1780/2025 2-1780/2025~М-1088/2025 М-1088/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1780/2025

Дело №2-1780/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001970-33


Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Г,М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «*** и под его управлением, обратившегося в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчик, не организовав восстановительный ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа и возмещении убытков, заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с Актом экспертного исследования №***, составленным ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от *** с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 было взыскано страховое возмещение в полном объеме в размере 31 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решение суда исполнено ***.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 149 800 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против оставления искового заявления в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, либо в части прекращения производства в данной части.

Представитель ответчика ООО «Аквариум» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Аквариум», полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания, не исполнившая свои обязанности в полном объеме.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством трактор ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, предоставленными ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца – автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства адрес***, а также свидетельству о регистрации самоходной машины от *** № МС 771763 собственником транспортного средства *** является ООО «Аквариум».

ФИО3 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аквариум» в должности тракториста, что подтверждается трудовым договором б/н от ***

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства трактор ***, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ААС №*** со сроком страхования с *** по ***

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №***.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «***» подготовлено экспертное заключение от *** № №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составила 62 017 рублей 79 копеек, с учетом износа – 33 900 рублей.

*** САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от *** осуществила выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** и выпиской из реестра №***.

*** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

*** САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-*** уведомила ФИО1 о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

*** ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

*** решением Финансового уполномоченного №*** в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***.

*** решением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** по гражданскому делу №*** требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 400 рублей, а также иные расходы.

*** апелляционным определением Октябрьского районного суда адрес*** решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от *** оставлено без изменения.

*** САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104 876 рублей.

*** определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от *** и апелляционное определение Октябрьского районного суда адрес*** от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

*** САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 неустойку в размере 28 988 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требования Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***.

*** решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по гражданскому делу №*** требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 75 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решение исполнено ***

*** в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

*** САО «РЕСО-Гарантия» письмом № *** уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В этой связи, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №*** от *** рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** производство по делу в части исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 названного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела производство в части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено, при этом истцом своевременно не оспорен факт исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению, в то время как данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Аквариум» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Акту экспертного исследования от *** №***, составленному ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 100 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 25 000 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства Акт экспертного исследования от *** №***, изготовленный ***» по заказу истца, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Аквариум» не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом Акт экспертного исследования в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Аквариум» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 149 800 (215 100 рублей – 33 900 рублей – 31 400 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Аквариум» компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, а доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО4 действиями ответчика, нравственных или физических страданий не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от *** Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Договором на оказание юридических услуг б/н от ***, кассовым чеком от *** подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Г,М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН ***) в пользу ФИО1 Г,М. (ИНН ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Г,М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 5 494 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова