Решение № 02-0421/2025 02-0421/2025(02-5514/2024)~М-5170/2024 02-5514/2024 2-421/2025 М-5170/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 02-0421/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-008755-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/25 по иску ... о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ... о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли – продажи автомобиля ..., 2010 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, заключенный между ней и ответчиком 09.01.2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 года по 19.03.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 22.04.2017 года приобрела в собственность автомобиль марка автомобиля..., 2010 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, который затем передала в пользование своей дочери ... Весной 2024 года ей стало известно о том, что данный автомобиль был продан ответчику по договору купли – продажи, заключенному между ней и ответчиком 09.01.2024 года. Однако данный автомобиль она не продавала и договор купли-продажи не подписывала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворении требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2017 года истцом был приобретен в собственность автомобиль марка автомобиля..., 2010 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код.

09.01.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО2 указанный автомобиль.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что она договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2024 года не подписывала.

В настоящий момент по договору купли-продажи автомобиль принадлежит фио

Допрошенный в качестве свидетеля фио в судебном заседании 29.10.2024 , сосед сторон с 2014 года, показал, что ФИО2 ездила на автомобиле марка автомобиля..., иногда обращалась за помощью по поводу автомобиля, около полугода назад они продали квартиру и переехали, ФИО1 с мужем уезжала на полгода за границу, ФИО2 проживала одна, у мамы был свой автомобиль, как приобретался автомобиль, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио 29.10.2024 показала, что знакомы с 2011 года, учились вместе с ФИО2, она лет десять ездит на автомобиле марка автомобиля..., по документам автомобиль принадлежал маме, ФИО1, а пользовалась ФИО2, со слов ФИО2 с учетом оформления страховки выгоднее было оформить автомобиль на маму, кредиты ФИО2 оплачивала, у ФИО1 был свой автомобиль, на котором она ездила. ФИО2 и ФИО1 продали автомобиль с учетом того, что у них имущественные споры, когда отношения ухудшились.

Показания свидетелей суд полагает не относимыми, учитывая, что обстоятельства приобретения автомобиля им не известны, свидетели подтвердили факт пользования автомобилем ФИО2, обстоятельства продажи и покупки автомобиля им известны со слов ответчика.

Для разрешения спора по ходатайству стороны истца определением суда от 29.10.2024 года судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключению экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.01.2024 года, в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Инвест Консалтинг», поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленный вопрос, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что фио договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2024 года не подписывала, свою волю на отчуждение автомобиля не выражала, что подтверждается результатами судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2024 года недействительным.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи передала ей истец, которая является ее матерью, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Каких-либо иных доказательств наличия волеизъявления фио на отчуждение автомобиля в пользу ФИО2, суду не представлено. При этом, доказательств оплаты приобретенного автомобиля ответчиком также не представлено, учитывая, что подтверждение получения денежных средств по договору купли-продажи содержится с том же договоре, в котором установлено., что подпись от имени ФИО1 выполнена не ей.

Ссылки ответчика на то, что она фактически владела и пользовалась автомобилем не порождают у нее прав на автомобиль, использование автомобиля, доводы о том, что ответчик вносила плату за кредит в отношении данного автомобиля, с учетом родственных отношений с истцом не подтверждает факт приобретения права собственности на него.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, как основанные на нормах действующего законодательства, учитывая, что автомобиль продан по цене сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марка автомобиля..., 2010 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, заключенный между ... 09.01.2024 года.

Взыскать с ... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Судья фио