Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Дело № 2-1192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

ответчика ФИО2, участвующей в режиме видеоконференц - связи,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Московской области к Степаняну <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Московской области обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

В обоснование заявленных требований указав, что городской прокуратурой изучены материалы уголовных дел № и №, возбужденных следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО6, а также иных неустановленных лиц.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2, ФИО6, а также иные неустановленные лица систематически извлекали доход от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму не менее <данные изъяты>.

Сумма денежных средств в размере <данные изъяты> определена экспертом при проведении компьютерно – технической экспертизы.

Приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (за незаконную организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (за незаконную организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что сделки, заключенные в период проведения азартных игр являются ничтожными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, имеются основания для взыскания в доход РФ полученных по ничтожным сделкам денежных средств.

Таким образом, полученный ФИО1, ФИО2 доход в сумме <данные изъяты> от ничтожных сделок в связи с организацией и проведением азартных игр, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в доход РФ.

В связи с чем, просит взыскать со ФИО8, ФИО2 в доход РФ в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференц - связи, возражала против удовлетворения исковых требований. Указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора, сумма, подлежащая взысканию, не подтверждена четкими доказательствами и конкретная сумма взыскания не определена. За совершенное преступление она уже понесла наказание, в связи с чем, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Также просила обратить внимание суда на то, что не установлены лица, с которыми ответчики заключили сделки, которые истец просит признать ничтожными.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Обращает внимание суда на то, что его доверитель освобожден от назначенного наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения гражданского иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.

В силу ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ. В соответствии с п.п.9.12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания.

Приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также иные неустановленные следствием лица систематически извлекали доход от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, д.Бородки, <адрес>, на общую сумму не менее <данные изъяты>.

Сумма денежных средств в размере <данные изъяты> определена экспертом при проведении компьютерно-технической экспертизы.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, «иное лицо», а также иные неустановленные лица систематически извлекали доход от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, д.Бородки, <адрес>, на общую сумму не менее <данные изъяты>.

Таким образом, незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчика – извлечение дохода от незаконной игровой деятельности.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего:

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент начала совершения преступления ответчиками, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку сделки по предоставлению игровых терминалов для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчиков признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиками доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

В соответствии со т. 169 ГК РФ, действующей в настоящей редакции «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом…».

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении спора суд исходит из того, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечение ими дохода от данных сделок в размере не менее <данные изъяты>, а также вина ФИО8 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а» ч. 2 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором.

Доводы ответчиков о том, что заявленный Одинцовским городским прокурором Московской области иск не основан на нормах права, сумма, подлежащая взысканию, не подтверждена четкими доказательствами и конкретная сумма взыскания не определена, а также что не установлены лица, с которыми ответчики заключили сделки, которые истец просит признать ничтожными по мнению суда не имеют существенного юридически значимого значения для разрешения настоящего дела, т.к. Законом, а именно положением ст. 169 ГПК РФ в настоящей редакции и в редакции, действовавший на дату начала совершения ответчиками преступных действий сами сделки совершенные с целью заведомо противных основам правопорядка, не могут быть признаны правильными, поскольку участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательного акта, само по себе является совершением действий противных основам правопорядка, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- ч.4 ст.5, согласно которой игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, из пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- ч.2 ст.9, согласно которой игорные зоны создаются на территории следующих субъектов РФ:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>.

- ч. 1 ст. 5, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами.

Ответчики систематически извлекали доход от незаконной игорной деятельности посредством использования игровых аппаратов с установленными на них программами для проведения азартных игр на общую сумму <данные изъяты>.

Размер полученного дохода в сумме не мене <данные изъяты> установлен вступившими в законную силу приговорами судов в отношении ответчиков, а также заключением экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанных уголовных дел.

Также не имеют существенного юридически значимого значения для разрешения настоящего спора доводы ответчиков о том, что не установлены иные лица, участвовавшие в совершении ничтожных сделок, поскольку вступившими в законную силу приговорами судов установлены лица (ответчики), получившие незаконный доход от ничтожных сделок, а также их установлена вина ответчиков в совершении умышленного уголовного преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются значимым при определении гражданско-правовых последствий действий ответчиков по настоящему делу с учетом требований ст.169 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО8 – ФИО8 о том, что его доверитель освобожден от назначенного наказания на основании акта об амнистии, в связи с чем, он освобожден от гражданско – правовой ответственности, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права. Освобождение от назначенного наказания на основании акта об амнистии не означает освобождение от иных видов ответственности. Освобождение от уголовной ответственности вследствие амнистии по своему правовому содержанию представляет собой освобождение по нереабилитирующему основанию, то есть оно не устраняет факта совершения амнистируемым лицом инкриминируемого ему преступления.

Суд считает возможным определить для ответчиков именно солидарную ответственность, т.к. совершенные ими преступные действия, от которых получен незаконный доход, носили совместный характер, что не противоречит положению ст. 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются относимыми и допустимыми и нашли свое полное подтверждение в ходе слушания настоящего гражданского дела.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 103 данного Кодекса, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого (в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет названный размер).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Московской области к Степаняну <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам – удовлетворить.

Взыскать со Степаняна <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> солидарно в доход бюджета Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Степаняна <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова