Приговор № 1-1158/2024 1-248/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-1158/2024

Дело № 1-248/2025 25RS0029-01-2024-009933-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 22 августа 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретарей судебного заседания Зайцевой А.С., Кяльбиевой Р.Г., Шикиной Н.А., помощника судьи – Жильцовой Д.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора – Мигашко Т.С., ФИО1, старшего помощника Уссурийского городского прокурора – Берлинской А.В., заместителя Уссурийского городского прокурора – Ермакова А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Наполова В.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего – ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражи при следующих обстоятельствах.

ФИО2, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГ по 14.43 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в салоне автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX RUS, припаркованного возле территории базы по XXXX в городе Уссурийске, со стороны XXXX, решили совместно проникнуть на территорию вышеуказанной базы с целью тайного хищения находящегося в ней имущества, без распределения ролей, а именно договорились действовать по обстановке, тем самым вступили в преступный сговор.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГ по 14.43 часов ДД.ММ.ГГ, вышли из автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX RUS и проследовали к забору, ограждающему территорию базы, расположенную по XXXX в городе Уссурийске, со стороны XXXX, после чего ФИО2 отогнул металлический лист забора, и совместно с неустановленным следствием лицом, через образовавшийся проем в заборе, незаконно проникли на территорию базы по вышеуказанному адресу, являющуюся иным хранилищем, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незаметными для окружающих, тайно, путем свободного доступа, похитили с кузова автомобиля «Isudzu Elf» государственный регистрационный знак XXXX RUS, стоящего на территории базы по вышеуказанному адресу, имущество: электровелосипед OPPIN XXXX стоимостью 32 300 рублей 00 копеек, электровелосипед OPPIN XXXX стоимостью 32 300 рублей 00 копеек, электровелосипед OPPIN DDC-hei-01 стоимостью 29 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО16, на общую сумму 93 600 рублей и вынесли указанные электровелосипеды через проем в заборе, сделанный ФИО2, загрузив в автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX RUS, припаркованный возле территории базы по XXXXБ литер Д в городе Уссурийске, со стороны XXXX, после чего с места преступления скрылись на вышеуказанном автомобиле, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 93 600 рублей.

ФИО2, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГ по 08.10 часов ДД.ММ.ГГ, находясь возле территории базы по XXXXБ в городе Уссурийске, решили совместно проникнуть на территорию вышеуказанной базы с целью тайного хищения, находящегося в ней имущества, без распределения ролей, а именно договорились действовать по обстановке, тем самым вступили в преступный сговор.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГ по 08.10 часов ДД.ММ.ГГ, через отогнутый лист металлопрофиля забора, ограждающего территорию базы, расположенной по XXXXБ в городе Уссурийске, незаконно проникли на ее территорию, являющуюся иным хранилищем, где подойдя к складу, расположенному по XXXXБ, литер Б в городе Уссурийске, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незаметными для окружающих, путем выдавливания стеклопакета, незаконно проникли в помещение XXXX, расположенное в вышеуказанном складе, являющееся помещением, откуда тайно похитили ноутбук «SONY Vаio» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлениях не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, суд, с согласия всех участников судебного разбирательства, огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания подсудимого, данные им ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допрошен с участием защитника- адвоката ФИО14, согласно которым следует, что вину признает полностью, постоянной работы не имеет, подрабатывает в окрестностях XXXX, проживает с Свидетель №2 Около месяца назад Юлия взяла в аренду автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX.

ДД.ММ.ГГ, около 16.00 часов, он со стороны XXXX направлялся в сторону XXXX на автобусную остановку. Проходя мимо базы по XXXXБ в городе Уссурийске, увидел через открытые ворота, что на базе что-то разгружают, он понял, что товар новый и решил что-нибудь похитить. ДД.ММ.ГГ, примерно в 23.00 часов, он попросил у Свидетель №2 автомобиль, сказал, что хочет покататься и она разрешила. Он припарковал автомобиль недалеко от территории базы по XXXX, а сам пошел к забору территории складских помещений. Он отогнул забор и тут его окликнул какой-то парень, тот по его виду понял, что он тоже хочет залезть на территорию базы и что-нибудь похитить. Он пролез на территорию и парень за ним, тот представился ФИО31. Они подошли к машине, в кузове которой находились коробки с электровелосипедами. После чего, они погрузили три коробки с велосипедами и повезли их на пустырь в конце XXXX, где их спрятали. ДД.ММ.ГГ они планировали продать похищенное и договорились встретиться в 16.00 часов около велосипедов, но когда он пришел в назначенное время и место, то велосипедов уже не было.

Также, в начале июля, примерно с 04 на ДД.ММ.ГГ, в ночное время, он проник на базу по. XXXX в г. Уссурийске, с целью похитить имущество. На территории базы находилось помещение с дверью и пластиковыми окнами. Он выдавил стеклопакет на окне и проник в помещение, откуда со стола похитил ноутбук серого цвета с зарядным устройством. Ноутбук хотел продать, но не нашел покупателя. (т. 2, л.д. 55-58).

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, ссылаясь на то, что, что не давал их, а лишь подписал пустой протокол допроса. Он проживал с Свидетель №2, которая брала автомобиль в аренду, но на данной автомашине ездила не только Свидетель №2, но и их друзья и знакомые. Свидетель №2 вызвали в полицию и сказали, что ее автомобиль видели недалеко от места преступления. На Свидетель №2 оказывали давление, грозились забрать ребенка и привлечь ее к уголовной ответственности. Так как Свидетель №2 ему была не безразлична, он пришел к оперативным сотрудникам и предложил помочь найти того человека, который в момент совершения преступления, управлял данным автомобилем. Оперативные сотрудники сказали подписать чистый протокол, что он и сделал. Эта подпись была гарантией, что он поможет найти людей, которые совершили кражи. Через некоторое время его вызвали в полицию, где следователь Свидетель №7 показала ему ноутбук, костюм горку и кепку и сказала, что его будут привлекать к уголовной ответственности. Через год он находился в СИЗО, когда к нему пришла следователь ФИО15 и сказала, что Свидетель №2 в ходе допроса пояснила, что давала ему свой автомобиль. Он подал ходатайство о проведении с Свидетель №2 очной ставки, но ему отказали. На тот момент его защиту осуществляла адвокат ФИО14, от которой он потом оказался. Ему назначили адвоката Наполова В.А., который в настоящий момент осуществляет его защиту. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, видно только, что из автомобиля выходят два человека, третий человек сидит за рулем, они открутили номера и уехали. При допросе его в качестве обвиняемого, он написал, что давал первые показания под давлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ФИО2 вину не признал, показав, что преступления не совершал, показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ были даны им под давлением (т. 2, л.д. 86-89, 101-104).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что вину он не признает, преступлений не совершал, наговорил на себя, чтобы защитить Свидетель №2, с которой в то время сожительствовал и на которую сотрудники полиции оказывали давление, говоря, что арендованная ею машина была замечена в местах совершения преступлений и что у неё заберут ребёнка, если она не сознается. Хочет отметить, что он не может управлять машиной и у него нет водительских прав.

Кроме показаний ФИО2, и, несмотря на отрицание обстоятельств преступлений, виновность в них подсудимого устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что примерно два года назад, они из КНР получили 10 электровелосипедов, которые нужно было отправить в XXXX. Электровелосипеды были упакованы в коробки, затянуты стяжками. Вес коробки примерно от 25 до 35 кг., размер коробки метр на полтора, шириной 30 см. Коробки находились в будке грузовика на территории склада по XXXXБ в городе Уссурийске. Будку грузовика на ночь оставили открытой, так как допоздна ждали автомобиль для погрузки. Кроме того, территория огорожена двухметровым забором из металлопрофиля, закрывается в ночное время, а также оборудована видеокамерами. В обеденное время поступил звонок, что скоро приедет автомобиль для погрузки электровелосипедов. При пересчете коробок, они не досчитались трех электровелосипедов. При просмотре видеокамер, они увидели двух человек, которые зашли с XXXX, лица скрывали, на улице было темно. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой видеозаписи были изъяты. Также были обнаружены следы проникновения, снизу забора был отогнут металлопрофиль.

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный с западной стороны около входа в склад на территории базы по XXXXБ в городе Уссурийске. Напротив входа в склад задней частью в сторону входа в склад расположен грузовой автомобиль «Usuzu Elf» государственный регистрационный знак XXXX. Присутствующий при осмотре ФИО16 пояснил, что с данного автомобиля пропало три электровелосипеда, которые находились в трех коробках в полимерных мешках, были изъяты: носитель компьютерной информации с тремя фотоснимками следов обуви, отрезок дактопленки со следом ладони, носитель компьютерной информации со следом перчатки, носитель компьютерной информации с видеозаписью (т. 1, л.д. 72-76).

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО34 (т. 1, л.д. 104-106), согласно которым примерно с 2008 года он совместно с ФИО16 занимается бизнесом в области торговли различными товарами из Китая. Они с ФИО3 арендуют склад на базе по XXXXБ в городе Уссурийске, где хранят товар, привезенный из Китая, для последующей продажи. У ФИО16 имеется личный грузовой автомобиль «Isuzu Elf» белого цвета государственный регистрационный знак XXXX, на котором часто они перевозят товар с разных баз к себе в арендованный склад. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15.00 часов, он приехал на базу, поставил грузовик задом к складу, для удобства выгрузки товара, они с ФИО16 выгрузили различный товар, а коробки с велосипедами остались в кузове грузовика. Их они выгружать не стали, поскольку вечером в этот день их должна была забрать транспортная компания. В 19.00 часов ФИО16 уехал с территории базы, а он уехал с базы примерно в 22.00 часа, при этом кузов грузовика был открыт, поскольку ждали машину от транспортной компании, но она так и не приехала. Грузовик не закрыли, так как на территории базы имеются видеокамеры и база ограждена забором. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.00 часов, он приехал на территорию базы и обнаружил, что с кузова грузовика были похищены три коробки с велосипедами общей стоимостью 93 600 рублей, после чего он сразу же позвонил ФИО16 и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО5 (Свидетель №2) при допросе в суде показала, что с ФИО2 она сожительствовала примерно около одного года. В 2022 году она взяла в аренду автомобиль, которым периодически пользовался ФИО2 Были случаи, когда ФИО2 возвращался домой под утро. ДД.ММ.ГГ ФИО2 попросил у нее ключи от автомобиля, был одет в робу, похожую на камуфляжный костюм. В ходе обыска в их квартире был изъят коричневый пятнистый камуфляжный костюм. В ходе предварительного следствия она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения и сказала следователю, что камуфляжный костюм и черная кепка, похожи на одежду, которая есть у ФИО2 Она не говорила следователю, что узнала ФИО2 по походке.

ДД.ММ.ГГ, в присутствии Свидетель №2, осмотрена видеозапись на CD диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия по XXXXБ в городе Уссурийске. При открытии диска обнаружены четыре видеофайла: 1_07_H_17072023015500, 2_07_H_17072023020000, 20230717_021459_CH1 и 20230717_021459_CH2.

При открытии видеофайла: _07_H_17072023015500 имеется дата: 17-07-2023 и время 01:55:01. Длительность видео 05 минут. В 01:55:01 на видеозаписи появляется изображение автомобильной дороги. В 01:59:24 подъезжает автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак плохо просматривается, но видно начало - Р 505 НТ. В 02:00:00 видео заканчивается.

При открытии видеофайла 2_07_H_17072023020000 имеется дата: 17-07-2023 и время 02:00:01. Длительность видео 01 час. Данное видео является продолжением видео 1_07_H_17072023015500. В 02:00:01 на видеозаписи имеется изображение автомобильной дороги на которой припаркован автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак плохо просматривается, но видно начало - Р 505 НТ. В 02:18:20 к автомобилю подходят два мужчины, один в спортивном костюме, второй в костюме под военную форму и в кепке, садятся вдвоем на заднее сиденье. В 02:32:40 из автомобиля выходят те же мужчины и исчезают из обзора камеры видеонаблюдения. В 02:53:30 двое этих же мужчин подходят к вышеуказанному автомобилю, один из которых откручивает номера с автомобиля, затем они в него садятся и уезжают.

При открытии видеофайла: 20230717_021459_CH1 имеется дата: 17-07-2023 и время 02:15:00. Длительность видео 25 минут 13 секунд. В 02:15:00 на видеозаписи имеется изображение улицы перед складом. В 02:21:00 на видеозаписи появляется изображение мужчины в костюме под военную форму и в кепке, который пытается разбить монтировкой лампочку (видеокамеру) над дверями склада. Лампочку разбить не удается и он скрывается с поля зрения камер.

При открытии видеофайла: 20230717_021459_CH2 имеется дата: 17-07-2023 и время 02:14:59. Длительность видео 25 минут 41 секунда. В 02:14:59 на видеозаписи появляется изображение территории склада, на котором стоит грузовой автомобиль с открытой грузовой будкой, в которой находятся коробки. В 02:18:12 на видеозаписи появляется изображение мужчины в костюме под военную форму и в кепке, который залазит в грузовую будку автомобиля и осматривает коробки. В 02:19:24 появляется изображение второго мужчины в спортивном костюме и кепке, который наблюдает за действиями первого мужчины. В 02:21:05 мужчина в костюме под военную форму и в кепке выходит из грузовой будки и удаляется из изображении видеокамеры, второй стоит возле автомобиля. В 02:22:22 на видеозаписи появляется изображение потолка, так как камеру подняли монтировкой, но на видеозаписи все равно видно пространство в грузовой будке рядом с расположенными в ней коробками. В 02:22:22 видно как мужчина в костюме под военную форму и в кепке появляется в грузовой будке рядом с коробками и вытаскивает одну коробку. Далее изображения мужчин на видеозаписи нет.

Присутствующая при осмотре Свидетель №2 пояснила, что на первых двух видео изображен автомобиль который был ею арендован «Toyota Prius» государственный регистрационный знак XXXX RUS. Данным автомобилем также пользовался ее сожитель ФИО2, а именно он его взял ДД.ММ.ГГ и вернулся домой только ДД.ММ.ГГ утром. Также в мужчине в костюме под военную форму и в кепке она узнает своего сожителя ФИО2 по телосложению, по походке и одежда похожа на ту, что есть у ФИО2 На третьем и четвертом видео в мужчине в костюме под военную форму и в кепке она также узнает ФИО2 по телосложению, по походке и одежда похожа на ту, что есть у ФИО2 (т. 1, л.д. 176-180).

Осмотренный СD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 181).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в связи с неявкой, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 108-111), она работает в должности администратора «АВА-Сервис». Фирма занимается выдачей в аренду автомобилей. Автомобили в аренду выдаются только при наличие паспорта и водительского удостоверения, как на короткий промежуток времени, так и на длительный срок. Все автомобили оснащены GPS-трекером, по которому можно отследить местоположение автомобиля. В их прокате имеется автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX серого цвета. Но у кого он был в аренде в июле 2023 года на данный момент она пояснить не может, так как договора аренды находятся у руководителя компании, который в настоящее время находится за пределами г. Уссурийска.

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от XXXX, на котором расположен автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX в кузове серого цвета. По кузову на данном автомобиле имеются небольшие повреждения Со слов свидетеля данный автомобиль состоит на балансе «Ава-сервис» и сдается в аренду как на короткий, так и на длительный срок (т. 1, л.д. 112-116).

Проведенными сотрудниками ОУР ОМВД России по городу Уссурийску на основании соответствующего постановления оперативно-розыскного мероприятия «Наведения справок», результаты которых представлены следователю, установлено, что автомобиль «TOYOTA Prius» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся в пользовании Свидетель №2, под управлением ФИО2, находился в районе места преступления. Предоставлен CD диск с данными трекера автомобиля XXXX (т. 2, л.д. 22-23, 24).

ДД.ММ.ГГ осмотрен СD диск с данными трекера автомобиля «Тойота Приус» Р505НТ 125 за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. При вскрытии файла обнаруживается содержание файла: «Отчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Приус 505», под данным заголовком следует по две сводных таблиц: поездок и стоянок с указанием периода, длительности, пробега, времени в пути, адреса отправления и адреса прибытия за 1 день за отчетный период. Интересующими следствие являются таблицы за ДД.ММ.ГГ. В таблице «поездки» на второй строке располагаются следующие данные: Период: 01:19-03:58 Длительность: 2 ч 39 мин Пробег: 12.65 км Время в пути: 35 мин Короткие стоянки: 2 ч 3 мин Адрес отправления: В-Лазер, XXXX, Уссурийск, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация, Адрес прибытия: XXXX, Уссурийск, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация. В таблице «Стоянки» за ДД.ММ.ГГ присутствуют 3 стоянки:

1) Период: 01:37-02:04 Длительность: 26 мин Адрес: XXXX, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация.

2) Период: 02:04-03:01 Длительность: 56 мин, Адрес: XXXX, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация.

3) Период: 03:13-03:24 Длительность: 10 мин, Адрес: XXXX, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация (т. 2, л.д. 25-32).

Осмотренный СD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 33).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон (т. 1, л.д. 213-215) следует, что у него имеется свое ИП «Потерпевший №2», которое занимается дистрибьютерской деятельностью садовых товаров. В городе Уссурийске у него находятся склады, расположенные по XXXX данной территории находятся производственные склады, принадлежащие "ПриморскСельхозХимия", ИП «Потерпевший №2» арендует несколько складов на данной территории. ДД.ММ.ГГ, ему позвонила руководитель склада Свидетель №5 и сообщила, что на территорию склада проникли неизвестные лица и похитили ноутбук. Он не поехал на территорию склада, так как находился в городе Владивостоке. ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по г. Уссурийску по факту кражи ноутбука. Данный ноутбук он приобретал в магазине «DNS» в 2013 году за 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия - склад на территории базы по XXXXБ в городе Уссурийске. Присутствующая при осмотре Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГ в 07.43 часов придя на работу, обнаружила, что окно открыто, на полу валяются цветы и отсутствует ноутбук марки «Sony» (т. 1, л.д. 188-194).

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 237-239), согласно которым она работает в должности исполнительного директора у ИП «Потерпевший №2», который арендует склад по XXXXБ в городе Уссурийске. ДД.ММ.ГГ, примерно в 07.47 часов ей позвонила менеджер Свидетель №6 и сказала, что в помещении кабинета открыта створка окна и отсутствует ноутбук. Затем, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о краже. Находясь на работе, она посмотрела камеры видеонаблюдения, в ходе которой она увидела, как мужчина, при помощи чего именно, она не поняла, выдавил створку окна, влез в помещение кабинета. На лице мужчины была повязка, на голове одета кепка. Затем мужчина подошел к камере видеонаблюдения и отвернул ее в сторону, чтобы его не было видно. Из кабинета был похищен ноутбук, который принадлежит Потерпевший №2 Затем она просмотрела камеру видеонаблюдения, расположенную в помещении склада, где увидела, что по складу ходят двое мужчин, один из которых был в кабинете. Затем сработала сигнализация на движение и мужчины убежали. Помещение склада закрывается на замок, ключи от склада находятся в помещении офиса склада, расположенного также на территории. Двери, замочные скважины в помещении склада не были повреждены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в связи с неявкой, с согласия сторон (т. 1, л.д. 240-242) следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 07.40 часов она пришла на работу, сняла с сигнализации помещение склада и прошла в кабинет. В кабинете было открыто окно, на полу валялись горшки с цветами, на столе отсутствовал ноутбук. Она позвонила Свидетель №5, с которой они просмотрели запись с камеры виденаблюдения, на которой увидели, как мужчина выдавил створку окна, влез в кабинет. На лицо мужчины был натянут костюм, на голове одета кепка. Мужчина подошел к камере видеонаблюдения, отвернул ее в сторону, чтобы его не было видно. Более ничего не было видно. Похитили из кабинета только ноутбук, который принадлежал Потерпевший №2 При просмотре камер видеонаблюдения в помещении склада, они увидели, что по складу ходят двое мужчин, один из которых был в кабинете, после чего сработала сигнализация на движение и мужчины убежали.

ДД.ММ.ГГ, в присутствии Свидетель №2, осмотрена видеозапись на CD диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия по XXXXБ в городе Уссурийске. При открытии диска обнаружены два видеофайла: VID_2-230705_085737 и VID_2-230705_093808.

При воспроизведении видеофайла: VID_2-230705_085737 имеется дата: 2023-07-05 и время 02:37:00. Длительность видео 12 секунд. В 02:37:00 на видеозаписи появляется изображение кабинета, расположенного в помещении склада по XXXXБ в городе Уссурийске. На видеозаписи установлено, что в кабинете с левой стороны расположена дверь, с правой стороны расположено окно. В кабинете находится различная техника. Между дверью и окном, в углу кабинета, находится рабочий стол. С левой стороны стола находится компьютер (монитор стоит на столе, под столом находится системный блок), с правой стороны стола, в углу, находится ноутбук. В 02:40:44 открывается окно, расположенное в кабинете, в которое проглядывает голова человека, в кепке. В 02:40:47 на видеозаписи видно, что в окно кабинета проник человек, силуэт которого отчетливо виден на видеозаписи. Человек мужского пола, на голове человека одета кепка, на теле человека одет костюм, верх которого натянут на лицо, на руках надеты перчатки. В 02:40:55 полностью пролез в окно и слез с подоконника на пол, стоит в полный рост около окна, затем направляется к камере видеонаблюдения. В 02:41:08 видео заканчивается на том моменте, когда человек подходит к камере видеонаблюдения и скрывается из поля зрения камеры видеонаблюдения.

При воспроизведении видеофайла VID_2-230705_093808 имеется дата: 2023-07-05 и время 02:46:53. Длительность видео 01:48 минут. В 02:46:53 на видео появляется изображение складского помещения, по XXXXБ в городе Уссурийске. Изображение плохо просматриваемое. На видео в разное время появляются силуэты двух людей, которые ходят по помещению склада, то попадая в обзор камеры видеонаблюдения, то исчезая из нее. В 02:54:24 видно, как двое людей пробегают по складу и скрываются с поля зрения камеры видеонаблюдения. В 02:54:29 видео заканчивается.

Присутствующая при осмотре свидетель Свидетель №2 пояснила, что на видео, в мужчине, который залазит в окно складского помещения и направляется к камере видеонаблюдения в кепке и костюме, натянутом на лицо, она узнает своего сожителя ФИО2 по телосложению, по походке и одежда похожа на ту, что есть у ФИО2 (т. 2, л.д. 15-19).

Осмотренный СD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ осмотрен СD диск с данными трекера автомобиля «Тойота Приус» Р505НТ 125 за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. При вскрытии файла обнаруживается содержание файла: «Отчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приус 505», под данным заголовком следует по две сводных таблиц: поездок и стоянок с указанием периода, длительности, пробега, времени в пути, адреса отправления и адреса прибытия за 1 день за отчетный период. Интересующими следствие являются таблицы за ДД.ММ.ГГ. В таблице «поездки» интересующими следствие являются 3 поездки:

1) Период: 00:00-00:35 Длительность: 35 мин Пробег: 9.41 км Время в пути: 26 мин Короткие стоянки: 9 мин Адрес отправления: В-Лазер, XXXX, Уссурийск, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация, Адрес прибытия: XXXX улица, Уссурийск, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация.

2) Период: 02:03-02:12 Длительность: 9 мин Пробег: 248 м Время в пути: 40 с Короткие стоянки: 8 мин Адрес отправления: XXXX улица, Уссурийск, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация, Адрес прибытия: XXXX улица, Уссурийск, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация.

3) Период: 02:53-03:10 Длительность: 17 мин Пробег: 7,87 км Время в пути: 17 мин с Короткие стоянки: - Адрес отправления: XXXX улица, Уссурийск, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация, Адрес прибытия: XXXX, Уссурийск, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация.

В таблице «стоянки» указана соответствующая информация для таблицы «поездки»:

1) Период: 00:35-02:03 Длительность: 1 ч 27 мин Адрес: XXXX улица, Уссурийск, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация.

2) Период: 02:04-02:12 Длительность: 8 мин, Адрес: XXXX улица, Уссурийск, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация.

3) Период: 03:10-09:28 Длительность: 6 ч 17 мин, Адрес: XXXX, Уссурийск, Уссурийский городской округ, Приморский край, Дальневосточный федеральный округ, 692500, Российская Федерация (т. 2, л.д. 25-32).

Осмотренный СD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 33).

В суде в связи с неявкой, с согласия участников судебного разбирательства, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 122-124), согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Уссурийску. ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от ФИО16 по факту хищения трех электровелосипедов с автомобиля с территории базы по XXXXБ в городе Уссурийске. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был осуществлен опрос ФИО2, который пояснил, что он взял автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» государственный регистрационный знак XXXX рус, арендованный его сожительницей Свидетель №2, на котором в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ подъехал к территории базы в районе перекрестка XXXX и XXXX, после чего отогнул забор, которым ограждена территория базы и проник на вышеуказанную территорию, где из грузового автомобиля совершил хищение трех электровелосипедов. Также ФИО2 пояснил, что в начале июля 2023 года, он на том же автомобиле, подъехал на территорию базы в районе XXXX, после через дырку в заборе проник на территорию базы, где увидел складское помещение с пластиковым окном и путем отжима окна проник в данное помещение и похитил оттуда ноутбук. Данные преступления он совершал с малознакомым ему человеком. Опрос ФИО2 проводился без какого либо физического и психического воздействия. Данные показания он давал самостоятельно, без какого-либо давления. Никаких угроз в адрес ФИО2 высказано не было.

Показания свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон (т. 1, л.д. 125-127), по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, свидетель подтвердил, что в ходе опроса ФИО2 подтвердил свою причастность к краже электровелосипедов и ноутбука. ФИО2 добровольно согласился выдать камуфляжный костюм «Горка», спортивную кепку «Nike», в которых он совершал данные преступления. После чего по поручению следователя, им была произведена выемка вышеуказанных вещей без какого либо физического и психического воздействия, либо давления. Также ФИО2 пояснил, что он может добровольно возвратить похищенный им ноутбук, но для этого ему потребуется несколько дней. ДД.ММ.ГГ, ФИО2 приехал с ноутбуком в полицию, где следователем была произведена выемка ноутбука и ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, где он дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГ в кабинете XXXX ОМВД России по городу Уссурийску ФИО2 добровольно выдал камуфляжный костюм «Горка», состоящий из штанов и куртки темно-зеленого цвета, спортивная кепка «Nike» темно-синего цвета с козырьком красного цвета (т. 2, л.д. 36-40), костюм и кепка осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 41-43, 44).

Из показаний свидетеля Свидетель №7- старшего следователя ОМВД России по городу Уссурийску, оглашенных в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2, л.д. 160-162), следует, что ДД.ММ.ГГ ею был допрошен в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката ФИО17 В ходе допроса ФИО2 дал подробные показания о том, что он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с грузового автомобиля на территории базы по XXXXБ в городе Уссурийске совершил хищение трех электровелосипедов. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с помещения склада по XXXXБ в городе Уссурийске он похитил ноутбук. Данные преступления он совершал с малознакомым ему человеком. Кроме того, ФИО2 добровольно выдал ноутбук, похищенный со склада. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого ею проводился без какого-либо физического и психического воздействия. Никаких угроз в адрес ФИО2 высказано не было. Данные следственные действия проводились в присутствии адвоката.

ДД.ММ.ГГ в кабинете XXXX ОМВД России по городу Уссурийску ФИО2 добровольно выдал ноутбук «Sony» (т. 1, л.д. 223-226), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 227-229, 230).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о виновности ФИО2 в кражах основан на показаниях потерпевших ФИО16., Потерпевший №2, свидетелей ФИО34, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, результатах оперативно-розыскных мероприятий, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания ФИО2 по обстоятельствам совершения преступлений, данные как в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее достоверны те из них, в которых он излагал обстоятельства совершения им краж, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются другими доказательствами.

Признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии в соответствующей их части, в которых он уличал себя в кражах, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, существенных противоречий не имеют.

По мнению суда, на следствии и в судебном разбирательстве он давал в этой части разные показания с целью оправдать свои действия, что расценивается как способ защиты подсудимого.

Фактов применения к ФИО2 недозволенных методов ведения расследования и оказания на него давления не установлено. Анализ его показаний свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, сотрудничал со следствием, показания давал добровольно по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их.

Подробное описание подсудимым событий преступлений свидетельствуют о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествий и участвовало в их совершении, то есть о его причастности к данным преступлениям.

Утверждение подсудимого в суде о том, что он не причастен к кражам электровелосипедов и ноутбука и об отсутствии у него умысла на хищения, расценивается как реализация права на защиту, преследующая цель избежать уголовной ответственности за совершенные деяния.

Утверждение стороны защиты о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, являются несостоятельными.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не усматривается и суду не представлено.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого и иные следственные действия проводились с участием защитника, какие-либо заявления о противоправных действиях должностных лиц органов дознания или следствия, либо о запрещенных методах производства предварительного следствия, подлежащие обязательному занесению в протокол, они не делали. По окончании их проведения ему и защитнику предоставлялись протоколы, после их личного прочтения от ФИО2 и защитника заявления о нарушении прав также не поступали.

В связи с этим, отклоняются соответствующие доводы подсудимого о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного следствия, об оказании на него давления со стороны оперативных работников и следователя и фальсификации материалов уголовного дела.

Заявление подсудимого об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевших ФИО16., Потерпевший №2, свидетелей ФИО34, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовали события преступлений.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, согласно которых она не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отрицая факт того, что на следствии она узнала ФИО2 при просмотре диска, утверждала, что на видеозаписи её сожитель ФИО2, каких-либо замечаний после составления протокола не имела, свои подписи в протоколах в судебном заседании подтвердила. Изменение показаний суд расценивает, как облегчение положения для подсудимого.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом используются в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, а кроме того, подтверждены следственными действиями.

Мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результатом ОРМ стало задержание ФИО2, а в дальнейшем, изъятие имеющих значение для дела предметов и документов.

Порядок проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий нарушен не был, их цель соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что преступления совершены с корыстной целью не вызывает сомнений, поскольку подсудимый, совершив хищения, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшим имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственникам реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевших.

Учитывая, что между ФИО2 и неустановленным лицом, как соучастниками имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО16. и Потерпевший №2, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый из них совершил действия в пределах состоявшегося сговора, строго исполняя отведенную ему роль, в действиях виновных имеется квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Из анализа доказательств по делу следует, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом ФИО16. и Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их поведение. Действия подсудимого были последовательны, целенаправлены, тщательно спланированы и не носили случайный (разовый) характер, из чего также следует договоренность и распределение ролей в целях реализации преступного умысла.

Принимая во внимание, что на территорию базы по XXXX и на территорию базы и в кабинет по XXXX в городе Уссурийске ФИО2 вторгся противоправно с целью совершения краж, действия ФИО2 также содержат квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 на момент инкриминируемых ему деяний не судим, в настоящее время осужден за совершение другого преступления, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 113, 115); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2, л.д. 121), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО2 до и после их совершений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока по преступлению в отношении потерпевшего П.А.А., что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГ ФИО2 местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима за совершение преступлений, вошедших в совокупность преступлений при назначении окончательного наказания по настоящему приговору, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд оставляет за потерпевшим ФИО6 право обращения за возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок наказания ФИО2 зачесть отбытое им наказание по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук «Sony» и зарядное устройство к нему, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, передать законному владельцу Потерпевший №2;

- СD диски, дактокарты, дактопленки, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

- камуфляжный костюм, кепку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова